Судья Лагно Н.А. Дело № 22К-3784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Н.,

адвоката Тедеева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тедеева Т.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым 

Н., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок домашнего ареста на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав обвиняемого Н., его адвоката Тедеева Т.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 мая 2025 года; в тот же день Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16мая 2025 года с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день Н. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве; в этот же день в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2025 года; 23 июня 2025 года Н. вновь предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 15 августа 2025года включительно. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Т.И. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Подробно анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы считает, что суд лишь формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, при этом не привел каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Н. имеет гражданство, постоянное место жительства и работы в Российской Федерации, а также устойчивые социальные связи в виде супруги и ее ребенка. Также отмечает, что судом не учтено состояние здоровья супруги Н., имеющей тяжелое заболевание. Указывает на наличие волокиты при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Отмечает, что судом не приведено доводов о невозможности применения к подзащитному иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях прокурор Стерлядева Л.А. находит судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тедеев Т.И. дополнил, что обвиняемый Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует подзащитному Н. осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле Н. указанные требования закона судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку Н., как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Н. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда в постановлении мотивирован, в том числе с учетом наличия у Н. гражданства иностранного государства, где проживают его близкие родственники, которых Н. ежегодно навещает, а также заграничного паспорта Российской Федерации, что Н. не отрицает. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Фактов неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Н., а также объема произведенных и подлежащих производству по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования. 

Сведения о личности Н., указанные в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, а также состояние здоровья супруги исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера наложенных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции считает, что примененная в отношении Н. мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Н. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку во вводной части обжалуемого судебного решения неправильно указано отчество обвиняемого, как Гульгусейн оглы вместо Гюльгусейн оглы.

Кроме того, продляя Н. меру пресечения на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого, этот срок заканчивается 13 августа 2025 года. При таких обстоятельствах, судье следовало указать, что мера пресечения продлена до 14 августа 2025 года.

Указанное является очевидными техническими ошибками, подлежащими устранению путем внесения в судебное постановление соответствующих изменений, поскольку этим положение Н. не ухудшается. 

Иных оснований для изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, как и нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении Н. изменить.

Уточнить во вводной части постановления отчество обвиняемого Н. как ***.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н. продленной на 30 суток, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тедеева Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)