Дело №12-508/202326RS0001-01-2023-008282-76

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Радионова Н.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, - Ж, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> на постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>,

установил:

постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А от 

<

дата обезличена> Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> подана жалобу, в которой просят постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что основанием, затрудняющим исполнение решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> является тот факт, что принятие и расходование бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> является исключительной компетенцией муниципального образования 

<

адрес обезличен>. При этом за подготовку проекта бюджета и за исполнение утвержденного бюджета 

<

адрес обезличен> отвечает администрация 

<

адрес обезличен>, но принятие самого бюджета непосредственно относится к исключительной компетенции Ставропольской городской Думы. При отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения администрация 

<

адрес обезличен> фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. А поскольку комитет является отраслевым органом администрации 

<

адрес обезличен>, его финансирование осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете 

<

адрес обезличен>, исполнение возложенных на комитет задач и обязательств зависит от его финансирования и выделенных бюджетных средств. Решением Ставропольской городской Думы расходование денежных средств на устранение нарушений законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в деятельности комитета не предусмотрено, в связи с чем полагают, что наложение на комитет административного штрафа неправомерно и необоснованно, так как поступление денежных средств на исполнение обязанностей, установленных решением суда, не зависит от комитета и в действиях Комитета вины не имеется.

Также считают, что последствия своевременного неисполнения решения суда комитетом незначительны и не влекут за собой каких-либо последствий. Неисполнение решения вызвано уважительными объективными причинами. В этой связи возможна и необходима отмена наложенного административного наказания, поскольку результатом будет экономия бюджетных средств, которые будут направлены вместо оплаты штрафа на финансирование деятельности по решению жилищно - коммунальных вопросов (в том числе по содержанию и благоустройству дорог). В связи с чем, на основании ст. 2.9. КоАП РФ просят суд освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> Ж доводы, изложенные в обоснование жалобы поддержала в полном объеме.

Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, 

<

адрес обезличен>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен>, Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> обязан в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить по 

<

адрес обезличен>, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1. «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги в соответствии с п. 6.2. ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019.

<

дата обезличена> судебный пристав- исполнитель отдела руководствуясь статьями 6,12,13,14, 30, 67, 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, в котором установил Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, под роспись вручено 

<

дата обезличена>, должнику.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установил должнику новый срок до 

<

дата обезличена>, для исполнении решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора, под роспись вручено 

<

дата обезличена>, должнику. Постановление было обжаловано в судебном порядке.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель под роспись вручил Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, требование СПИ об исполнении решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>а-4223/2022, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, а именно: установить по 

<

адрес обезличен>, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования на руки.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительских действий, что на 

<

дата обезличена> решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, по делу 

<

номер обезличен>а-4223/2022, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, а именно: установить по 

<

адрес обезличен>, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, не исполнено.

<

дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вручил под роспись Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 

<

дата обезличена>, доя составление административного протокола по статье 17.15. Ко АП РФ: за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

<

дата обезличена> в отношение Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А от 

<

дата обезличена> Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А по делу установлены все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> не принял все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда об установке по 

<

адрес обезличен>, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета Комитетом не представлено.

Представленная защитником Комитета служебная записка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на имя главы 

<

адрес обезличен> о возможности доведения ассигнований Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в размере 161089940,18 рублей на устройство элементами благоустройства (Г-образные опоры, дорожные ограждения) автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес обезличен>, не направлена на исполнение решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>а-4223/2022 об установке по 

<

адрес обезличен>, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, а подана во исполнение представлений прокуратуры 

<

адрес обезличен>. 

Кроме того, финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, статья 72, пункт "ж" части 1, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; преамбула, часть третья статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

При наличии решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>а-4223/2022, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, действий, направленных на исполнение указанного решения, Комитетом в 4 квартале 2022 и в 1-3 квартале 2023 года не принято.

В свою очередь, установленного срока (в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) было достаточно для реализации мероприятий по поиску необходимого количества денежных средств и проведения работ по установке по 

<

адрес обезличен>, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес обезличен> дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Деяние Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, имевшего возможность для исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

номер обезличен>а-4220/2022, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, но не принявшей все зависящие от него меры по его исполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> правильно квалифицированы по ч. ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Утверждения жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами и назначенным наказанием, выводы о виновности Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК А от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, - оставить без изменения, жалобу Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Радионова Н.А.