ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2023г. произошло повреждение транспортного средства истца – автомобиля Лада Гранта, г/н №..., с участием транспортного средства Ситроен С5, г/н №... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 282 300 рублей, из которых 3500 рублей – расходы за эвакуатор.

Истец указал, что согласно проведенного экспертного заключения №№... от 04.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 453 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 399,43 рублей, А также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Позднее, представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 399,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2023 г. в 14 час. 35 мин. На адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С5, г/н №..., нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №..., принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району от 16.07.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 282 300 рублей, из которых 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и согласно представленного заключения №№... от 04.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 453 800 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания размера материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ФИО2 и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб. 

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ИП ФИО3

Заключением эксперта от 04.09.2023г. №№... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – 16.07.2023г., на момент повреждения автомобиля составила 453 800 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена административным материалом и не оспорена в установленный законом срок, принимая во внимание досудебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 175 000 рублей (453 800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 278 800 рублей выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату телеграмм в размере 399,43 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается предоставленным договором. В свою очередь обязанности сторон по договору исполнены.

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** в пользу ФИО1 (***) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 399,43 рублей, а всего 207 399,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.