№ 2-102/2023 УИД (ххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО17, 

истца - законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика ООО УК «КГВ-Строй» ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица - Администрации городского поселения «Дедовичи» ФИО8

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ххх года рождения – ФИО2 к ООО УК «КГВ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Заместитель прокурора Дедовичского района Псковской области обратилась в суд с иском в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ххх рождения – ФИО2 к ООО УК «КГВ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. 

В обоснование иска указала, что ххх в 15 часов 00 минут на пешеходном тротуаре у подъезда многоквартирного ххх в результате падения несовершеннолетняя ФИО1 получила травму руки, соответственно, здоровью несовершеннолетней был причинен вред в виде закрытого перелома правого плеча, а также причинены физические и нравственные страдания. Падение и получение травмы произошло в результате ненадлежащего содержания тротуара, который был покрыт наледью. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере ххх рублей.

Определением от 23 июня 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Дедовичи».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме ххх рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО17 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что ее дочери ФИО1, ххх года рождения, причинен моральный вред в результате падения в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО «УК «КГВ-Строй» придомовой территории многоквартирного ххх. ФИО1 является несовершеннолетней и не в состоянии самостоятельно обратиться в суд в силу своего возраста, просит взыскать с управляющей компании в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, который выразился в причинении нравственных и физических страданий - физической боли от полученных телесных повреждений, нахождение в гипсе, прохождение лечения, сложность в самостоятельном обслуживании.

В судебном заседании истец- законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, поддержала уточненные исковые требования, настаивала, что дочь ФИО3 ххх в дневное время, когда они вышли из дома на прогулку вместе с младшим ребенком, который находился в коляске, упала на придомовой территории, на которой имелась наледь и почувствовала боль в правой руке. После возвращения с прогулки дочь также жаловалась на боль в руке, она дала дочери обезболивающее лекарство. Ночью ФИО3 не спала, рука болела, и утром ххх оно обратились в поликлинику, где дочери сделали рентген и установили наличие перелома, был наложен гипс, дочь освободили от занятий в школе. Под ее контролем дочь соблюдала рекомендации врача, при боли ФИО3 принимал обезболивающие лекарства. В установленное время они с дочерью посещали врача, гипс был снят только ххх, после чего до конца учебного года дочь была освобождена от занятия физкультурой в школе, самостоятельно дома она разрабатывала руку дочери. В настоящее время дочь последствий травмы не имеет. Однако, дочь более месяца находилась в гипсе, что причиняло неудобства, в связи с чем, имелось ухудшение состояния ее здоровья, дочь была в стрессовом состоянии. Кроме того, из-за невозможности посещать школу, дочь дополнительно занималась с репетитором. Настаивала, что причиной падения дочери был именно гололед на придомовой территории, на которой она поскользнулась и упала в ее присутствии. При падении дочь находилась в удобной обуви, в которой ранее не падала. Произошедшее видела ее знакомая ФИО5, с которой они гуляли с детьми. Более дочь, до обращения к врачу, не падала и не могла при иных обстоятельствах получить травму руки. О полученной дочерью травме она не сообщала в управляющую компанию, поскольку в ххх они с семьей на март 2023 года снимали квартиру. 

Представитель ответчика ООО УК «КГВ-Строй» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, причины падения и факт получения травмы ххх зафиксированы не были, место предлагаемого падения с целью фиксации, имелась ли наледь и была ли произведена подсыпка песком, зафиксировано не было, вызов скорой помощи не осуществлялся. После падения несовершеннолетней ФИО1 ее законные представители в управляющую компанию о случившемся не сообщили, акт о состоянии придомовой территории на ххх не составлялся. 

Также, по мнению, представителя ответчика, утверждение свидетеля ФИО5 о падении ФИО1 из-за гололеда, носят предположительный характер, самого падения девочки она не видела. Достоверных доказательств, подтверждающих падение на тротуаре вследствие гололедных явлений, истцом не предоставлено. 

Представитель ответчика настаивала, что уборка придомовой территории от снега, наледи, подсыпка песком осуществляется регулярно, что подтверждается актами выполнения работ по обслуживанию жилого дома, подписанными представителями дома. Заявления от собственников помещений с жалобами на работу управляющей компании в адрес УК «КГВ-Строй» не поступали. Полагала, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 05-ххх, следует считать неустановленными, вину ответчика - недоказанной.

Представитель ответчика ООО УК «КГВ-Строй» ФИО7 согласился с позицией представителя ответчика ООО УК «КГВ-Строй» ФИО6 и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Дедовичи» ФИО8 пояснила, что Администрация городского поселения «Дедовичи» постоянно заключает муниципальные контракты на содержание дорог, тротуаров и, в том числе, внутридомовых проездов. При расчистке дворовых территорий подрядчику ставиться задача, чтобы снег от снежного вала не засыпал придомовой тротуар. Администрация городского поселения совместно с подрядной организацией контролирует работу снегоуборочной техники. За зимний период 2022 – 2023 года обращений и замечаний по поводу сброса снега на придомовой тротуар в адрес Администрации не поступало. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если основанием для подачи этого заявления является обращение к нему гражданина о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья.

Основанием для предъявления заместителем прокурора Дедовичского района иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, послужило поступившее к ней заявление ФИО2 от ххх о защите в судебном порядке нарушенных прав ее несовершеннолетнего ребенка в результате полученной травмы.

Следовательно, заместитель прокурора обладает полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ххх года рождения – ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Статьей 2 Федерального закона от ххх № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ххх ххх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх N33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх).

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 13 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ххх ххх, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ххх ххх, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил от ххх, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу пункта 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ххх ххх, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включаю в себя: очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктами ххх, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ххх ххх, организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически очищать наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток от снега и наледи.

Пунктами 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в режиме, в утренние и вечерние часы, в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.ххх).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, придомовой территории. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный ххх, расположенный по адресу: ххх, находится под управлением ООО «УК «КГВ-Строй» ххх).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 совместно с супругом и детьми на ххх снимала жилое помещение (квартиру) ххх в ххх. 

Согласно материалов дела, ххх (воскресенье) в 15 часов на пешеходном тротуаре напротив подъезда ххх многоквартирного ххх на неочищенной от наледи, непосыпанной песком скользкой поверхности придомовой территории, несовершеннолетняя ФИО1, ххх года рождения, поскользнулась, упала, получив телесные повреждения.

ххх истец - законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, с дочерью обратились на прием к хирургу в ГБУЗ ПО «Дедовичская районная больница», о чем свидетельствуют записи в медицинской карте ххх от ххх.

В ГБУЗ ПО «Дедовичская районная больница» несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом хирургом, ей диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правого плеча и выполнена иммобилизация правой руки гипсовой лонгетой. ФИО1 освобождена от занятий в школе. 

В период с ххх по ххх несовершеннолетняя ФИО1 была освобождена от занятий в школе, и до конца учебного года освобождена от занятий физкультурой, о чем указано в медицинской карте амбулаторного больного ххх ГБУЗ «Дедовичская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинской комплексной экспертизы ххх от ххх, у несовершеннолетней ФИО1, ххх года рождения, имелось телесное повреждение – внутрисуставной перелом нижней трети правой плечевой кости (краевой перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости без смещения и с удовлетворительным состоянием отломков). Диагноз в амбулаторной карте по записям хирурга от ххх является верным. Вред здоровью, причиненный ФИО1, экспертами определен как тяжкий, по критерию значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая представленные обстоятельства, выявленный перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости является следствием падения на локоть. 

Представителем ответчика представлены акты выполнения работ по обслуживанию жилого ххх от ххх,ххх, ххх, ххх,ххх, ххх, в которых отмечено, что произведена уборка придомовой территории и подсыпка песком дорожек и площадок.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (супруг матери несовершеннолетней ФИО1) подтвердил, что падение дочери ФИО1 произошло ххх во время прогулки жены с детьми в дневное время, когда он находился на работе. ххх утром, когда он вернулся со смены, они отвели ребенка в Дедовичскую больницу, где ей сделали рентген и наложили гипс. Пояснил, что работа управляющей компании по содержанию придомовой территории в зимний период его семью не удовлетворяла, но с жалобами они не обращались. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что падение несовершеннолетней ФИО1 произошло ххх во время их совместной прогулки с ФИО2 и детьми, ФИО3 упала на придомовой территории возле подъезда ххх, при этом было скользко, придомовая территория была посыпана песком плохо. Девочка после падения жаловалась на боль в руке, но они продолжили прогулку.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 – жители ххх пояснили, что не видели падения несовершеннолетней ФИО1, но работой управляющей компании не довольны. После сильного снегопада по тротуару невозможно пройти, так как он не очищен от снега, а пешеходные дорожки и территория возле подъезда посыпаются недостаточно, возникает скользкость.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает мастером в ООО «УК «КГВ-Строй» и в ее непосредственные обязанности входит контроль за уборкой придомовой территории. Она лично проверяет работу дворников, обходит все дворы 49 многоквартирных домов, расположенных в ххх. Если снега много и дворники не справляются, привлекает для очистки снега других работников компании. Считает, что дворники хорошо справляются со своей работой, придомовая территория всегда посыпается песком.

В судебном заседании свидетель ФИО13 – дворник управляющей компании «КГВ-Строй» пояснила, что она регулярно убирала снег и посыпала территорию песком возле ххх, жалоб не было. В выходные дни она работает, когда идет снег, а так весь объем работы выполняет в пятницу.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что собранием дома она выбрана старшей по дому, поэтому следит за порядком на придомовой территории. О падении ФИО1 узнала со слов соседей, однако считает, что в рабочие дни уборка территории всегда велась, дворник убирала снег, подсыпала дорожки песком, мешки с которым стоят возле подъезда.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение здоровья дочери истицы произошло в результате ее падения ххх на скользком участке придомовой территории напротив многоквартирного ххх, которое было обусловлено не в полной мере обеспечением ответчиком – ООО «УК «КГВ-Строй» безопасных условий при движении по придомовой территории и тротуару.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ххх ее несовершеннолетняя дочь поскользнулась и упала на скользкой поверхности тротуара у подъезда ххх, относящейся к придомовой территории многоквартирного ххх. 

На ООО «УК «КГВ-Строй», как управляющую организацию, возложены обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного ххх, включающему своевременную очистку от наледи и льда мест общего пользования, в том числе поверхностей тротуара.

В частности, ответчик - ООО «УК «КГВ-Строй», в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые могли вызвать гололед на тротуаре, (согласно данным Псковского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ххх температура воздуха в течении суток менялась от -2,50С до +1,10 С, в течении суток наблюдался ливневой снег, мокрый снег, температура на поверхности снега от -3,90С до +2,00 С), в выходной день, не в полной мере проконтролировал посыпку противогололедными материалами тротуара в месте падения, находящегося в зоне своей ответственности, что не исключило возможность падение человека. 

В качестве доказательств истцом даны пояснения по обстоятельствам падения ее дочери ххх, свидетельствующие о наличии скользкой поверхности тротуара и отсутствии работ по ее устранению. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО15, которые показали, что пешеходный тротуар в зимнее время посыпался недостаточно, что могло стать причиной падения ФИО1 Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 явилось следствием ненадлежащего состояния придомовой территории, а именно: наличия на ней скользкости в результате некачественного предоставления ООО «УК «КГВ-Строй», как управляющей организацией, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая уборку придомовой территории от снега и подсыпку противогололедными материалами.

Доводы представителей ответчика ООО «УК «КГВ-Строй» о том, что в данном случае могли иметь место виновные действия дочери истца, которая могла споткнуться, зацепиться ногой о снежный сугроб, а также наличие у нее скользкой обуви, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает, что в данном случае действий дочери истца, при которых она безусловно предвидела наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается.

ФИО1 двигалась по придомовой территории, месту, предназначенному для движения пешеходов, каких-либо предупреждающих табличек с указанием об опасном участке и необходимости особой осторожности при движении по данному участку придомовой территории, установлено не было. Отсутствие фото-фиксации с места падения несовершеннолетней и обращение законного представителя несовершеннолетней в лечебное учреждение на следующий день после получения травмы, о чем указывали представители ответчика, не является основанием для отказа в иске.

Также ответчик не представил каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в некачественном оказании услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх в некачественном выполнении работ (оказании услуг) по надлежащему содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома. Напротив, предоставлены акты выполнения работ по обслуживанию территории дома от ххх и ххх, т.е. с разрывом по времени в две недели, тогда как падение девочки было в выходной день ххх.

Утверждение представителей ответчиков о том, что ФИО2 и свидетель ФИО5 давали противоречивые показания о падении несовершеннолетней ФИО1 ххх года рождения, и не могут являться достоверными доказательствами по делу, являются несостоятельными. Показания ФИО2 и свидетеля ФИО5 не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку указанные участники процесса рассказывали об одних и тех же фактических обстоятельствах дела, с учетом их личного восприятия произошедшего. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной дочерью истца травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения дочери истца вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на ООО «УК «КГВ-Строй» лежит обязанность по возмещению вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным дочери истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, подлежат отклонению, поскольку лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный здоровью истца в результате падения, является ООО «УК «КГВ-Строй», поскольку падение ФИО1 произошло на придомовой территории, находящейся в управлении ООО «УК «КГВ-Строй», что не оспаривалось в судебном заседании, а травма была получена в связи с ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, что послужило причиной падения. 

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 может считаться полностью установленной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на ООО «УК «КГВ-Строй», возлагается обязанность по возмещению истице в денежной форме компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание возраст и индивидуальные особенности ФИО1, характер и локализацию полученной ею травмы, длительность лечения, физической боли в первые дни после получения травмы, создание травмой препятствий к ведению привычного образа жизни, невозможность посещения ею учебных занятий, что вызвало отставание от школьной программы, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, денежной компенсации морального вреда в размере ххх рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Дедовичский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ххх года рождения – ФИО2 к ООО УК «КГВ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» ххх, фактический адрес: ххх, (юридический адрес: ххх ххх), ххх в пользу ФИО2, ххх года рождения, уроженки д. ххх, зарегистрированной по адресу: ххх псковской области, ххх (паспорт ххх, выдан УМВД России по ххх ххх, код подразделения ххх) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» ххх, фактический адрес: ххх, (юридический адрес: ххх, ххх), ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет муниципального образования «ххх» ххх судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: М.Г. Васильева