Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2024 года

Дело № 2-2841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортные технологии», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неполученных доходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неполученных доходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ответчику. 

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 381 926 рублей, от страховой компании истцом получено 254 811,50 рублей, то есть компенсация с учетом износа.

Кроме того, истец в результате ДТП лишился дохода от оказания транспортных услуг, так как до аварии он зарабатывал на этой машине и данный вид деятельности являлся для него единственным источником дохода. Сумма неполученных доходов Истцом составляет 112 790 руб. исходя из среднемесячного дохода за предыдущие периоды.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 229514,5 руб., расходы на услуги представителя 100 000 руб., транспортные расходы в размере 12368 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать на основании приобщенного отзыва, полагая, что сумма ущерба завышена, а выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, полностью покрывает ущерб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ФИО2 представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

21.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 254811,50 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № и прицеп 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежат ООО «Транспортные технологии» (л.д. 132-133).

ФИО2 является работником ООО «Транспортные технологии», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлено суду экспертное заключение, произведенное ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Газ г/н № составляет без учета износа 381926 руб., с учетом износа 254811,50 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Также важно учитывать, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в результате чего страховщик выплатил ему 254 811,50 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, страховщик в силу требований Закона об ОСАГО надлежащим образом выполнил свои обязательства. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривал факт нахождения водителя ФИО2 на дату ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 127114,50 рублей (из расчета 381926 – 254811,50) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученных доходов, суд приходит к следующему.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений по его применению, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

При этом на истца в силу статей 15, 393 ГК РФ лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Не представление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды

Истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 112 790 рублей.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлен договор ГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Служба доставки» и ИП ФИО1, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42400 руб., акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №c0qnjx9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34900 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52950 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52450 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61100 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №wh9hkju от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52300 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №х6mz на сумму 26500 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33990 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № ДД.ММ.ГГГГ на 49280 руб. (л.д. 71-92).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области на судебный запрос о предоставлении сведений о доходах ФИО1 за период с 2022 по 2023 годы, сведения о доходах за 2022 г. в базе данных налогового органа отсутствуют.

Согласно справке 2-НДФЛ, направленной в суд Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, общая сумма дохода истца за период с октября по декабрь 2023г. от налогового агента ГСУ СК России по Московской области составила 121239 руб. (л.д. 136-137).

Из договора ГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Службой доставки (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчик), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять перевозку имущества заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре,, а заказчик обязуется оплачивать перевозку, следует, что договор перевозки груза заключается путем принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Перевозчик обязан рассмотреть заявку в срок до трех дней со дня ее принятия, проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заявку. Перевозчик обязуется своевременно, в срок, указанный в заявке Заказчика, предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего вида груза; выставлять заказчику счета на оплату за перевозку груза. Заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг по перевозке груза и вознаграждение в размере и порядке, установленными настоящим договором (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг Перевозчиком по договору указывается в направленных Заказчику счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты без НДС на основании выставленных счетов.

Таким образом, из указанного договора следует, что перевозчик (ФИО1) оказывает услуги Службе доставки на основании поступивших от нее заявок, которые подлежат рассмотрению в течение трех дней, а заказчик - информированию перевозчиком о принятии или отклонении заявки с письменным обоснованием причин отказа.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период (с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 поступали заявки от заказчика по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что поступившие заявки были перевозчиком рассмотрены и отклонены по причине неисправности транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП.

Кроме того, из договора ГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что услуги по перевозке должны были оказываться ФИО1 с использованием транспортного средства Газ, г/н №.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 других транспортных средств, с использованием которых он имел возможность оказывать услуги по перевозке в рамках заключенного договора.

Напротив, из представленных в материалы дела актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны услуги по перевозке грузов на ТС 

<

данные изъяты> №. А из актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по перевозке грузов оказывались ФИО1 на ТС 

<

данные изъяты> №.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не подтверждены изложенные им в иске обстоятельства о том, что в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> №, он лишился единственного дохода, получаемого в связи с оказанием услуг по договору ГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Службой доставки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 273,04 руб., (л.д. 7), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 руб. (л.д.8)., транспортные расходы в размере 12368 руб. 

При этом, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (55%), суд полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 3022,25 руб., почтовые расходы в размере 150,17 руб., транспортные расходы в размере 6802,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., истцом были оплачены расходы на юридические услуги в размере 125 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить расходы на юридические услуги до 40 000 руб.

При этом, суд, учитывая, характер возникшего спора, объем и качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости и то, что исковые требования удовлетворены частично (55%), суд считает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>), третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неполученных доходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 114,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3022,25 руб., почтовые расходы в размере 150,17 руб., транспортные расходы в размере 6802,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий