Судья 1-й инстанции Шистеев Ф.С. № 22-3982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО10 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шеметова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мотолоева Н.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 дней, то есть по 2 февраля 2020 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

5 декабря 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

6 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и в этот же день начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных в лесопромышленном комплексе СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по 2 февраля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мотолоев Н.О. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения отменить. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве, ранее в розыск не объявлялся, не намерен скрываться от органов предварительного расследования, намерен в срок являться по вызову, не намерен оказывать какое-либо давление на кого-либо, в том числе свидетелей, ранее не судим, поэтому не склонен заниматься преступной деятельностью.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасовой А.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Шеметов Н.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы об установлении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учете обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, касающихся личности ФИО1, носят формальный характер.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции ввиду отсутствия к тому доказательств не принял доводы следствия о наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд установил, что имеют место иные основания, указанные следователем, а именно, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и может скрыться от следствия и суда.

Несмотря на то, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку судом не мотивировано почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Изложив в судебном решении указанную позицию защитника, поддержанную обвиняемым, суд вовсе не привел никаких суждений на этот счет.

Вместе с тем, согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника либо на иных законных основаниях, с возложение запретов и осуществлением за ним контроля. 

Таким образом, риск воспрепятствования производству по делу, который выражается в возможном воздействии ФИО1 на иных участников преступления, может быть минимизирован применением более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, основанный исключительно на тяжести предъявленного обвинения по которому возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в данном конкретном случае, также не является достаточным для применения заключения под стражу, поскольку судом никак не оценены и не учтены сведения о месте жительства, наличии семейных связей и иных данных о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО1, последний проживает в 

<

...> с рождения. Кроме того, обвиняемый длительное время проживает в 

<

адрес изъят> с женой, ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично имеет в данном населенном пункте в собственности домовладение площадью 101,9 кв.м., по адресу 

<

адрес изъят>, где фактически проживает со своей семьей, ведет хозяйство, а также имеет долю в праве на другое домовладение, ФИО1 несудим. Таким образом, следует признать наличие у ФИО1 как социальных связей, так и условий для применения более мягкой меры пресечения, что снижает риск скрыться в случае осуществления за обвиняемым контроля.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в обжалуемом постановлении о негативной характеристике ФИО1 со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» нельзя признать обоснованными. Как следует из ее содержания оглашенная в судебном заседании рапорт-характеристика составлена с указанием не только на обвиняемого, но и на иное лицо, не имеется данных о получении характеристики в установленном порядке, она не заверена какой-либо печатью.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда об избрании меры пресечения законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, на основании ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести иное судебное решение по ходатайству следователя.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по которым в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения, а именно, что обвиняемый может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, сомнений не вызывает, в том числе с учетом доводов стороны защиты, главным образом сводящихся к тому, что надлежащее поведение может быть обеспечено применением альтернативной заключению под стражу мерой пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ – преступление, относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризовался, а также не опровергнутые сторонами сведения о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 высказался о полном признании вины. 

С учетом имеющихся в материале данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности скрыться, а также сокрыть или уничтожить доказательства, воздействовать на иных участников судопроизводства, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая бы не ограничивала существенным образом свободу обвиняемого.

Пропорциональным и соразмерным ограничением прав обвиняемого, обеспечивающим надлежащее его поведение и соблюдение целей и интересов правосудия, суд апелляционной инстанции полагает установление в отношении ФИО1 альтернативной заключению под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в лесопромышленном комплексе СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 отказать.

Избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, который установить на срок предварительного расследования, с учетом времени содержания под стражей до 1 месяца 27 суток, то есть по 2 февраля 2020 года, включительно.

Местом исполнения домашнего ареста ФИО1 определить жилой дом, находящийся в его собственности, по фактическому месту постоянного проживания, по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

На основании ст.107 УПК РФ на период домашнего ареста запретить ФИО1:

-общение с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с обвиняемыми, потерпевшими, их представителями, свидетелями, и с иными частными лицами, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитником и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство;

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, заинтересованные лица вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Из-под стражи обвиняемого ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Мотолоева Н.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.