Дело № 2-84/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-009117-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СУ-873» о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В марте 2023 года ответчик выполнял работы по договору субподряда в рамках контракта №, заключенного 17 августа 2019 года между АО «Донаэродорстрой» и ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, по покраске моста и металлоконструкций, в результате чего автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а именно: в машину въелась краска и аброзив, который использовался ответчиком при работе с металлоконструкциями (машина стала матовая и шершавая). Поскольку причиной произошедшего происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по покраске, в связи с чем действия ответчика состоят в причинной связи с причиненным ущербом, просил взыскать с ООО «СУ-873» стоимость ущерба, который оценил в размере 60000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Донаэродорстрой».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 103400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что причинение вреда автомобилю истца произошло 25 марта 2023 года.

Представитель ответчика ООО «СУ-873» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТЕХСТРОЙМОСТ», ООО «Строительная компания «ЛЕЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

17 августа 2019 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) и АО «Донаэродорстрой» заключен государственный контракт №81/19 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, наименование объекта строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г.Волгограда, Волгоградская область 1-й этап, местонахождение объекта строительства: автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г.Волгограда км.59+105-км 71+400, Волгоградская область, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1). 

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего и приложений к нему (п. 8.2). Обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п.8.4.). Обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта капительного строительства (п.8.6).

Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на Объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 11.9).

Между АО «Донаэродорстрой», как генподрядчиком и ООО «СУ-873», как субподрядчиком, 07 октября 2019 года заключен договор субподряда №81/19-ДАДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г.Волгограда, Волгоградская область 1-й этап».

В свою очередь, 27 мая 2020 года ООО «СУ-873», как подрядчик и ООО «ТехСтройМост», как субподрядчик заключили договор субподряда №27-05, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству моста с эстакадной частью через ВДСК на пикете ПК 349+09,5 на объекте строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г.Волгограда, Волгоградская область 1-й этап».

19 сентября 2022 года между ООО «ТехСтройМост» (заказчик) и ООО «Строительная компания «ЛЕЯ» (подрядчик) заключен договор подряда №19-09-22 от 19 сентября 2022 года во исполнение заказчиком обязательств по договору подряда №27-05 от 27 мая 2020 года, по строительству моста с эстакадной частью через ВДСК на пикете ПК 349+09,5 на объекте строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г.Волгограда, Волгоградская область 1-й этап», согласно условиям которого срок окончания производства работ установлен - не позднее 31 марта 2023 года (п.2.1).

Как следует из пояснений представителя истца, 25 марта 2023 года по адресу: г.Волгоград, р.п.Светлый Яр, около дома №6 по ул.Советская р.п.Светлый Яр г.Волгограда произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Повреждение произошло в результате проведения покрасочных работ моста через Волго-Донской судоходный канал им.В.И.Ленина, в результате попадания краски на автомобиль, его поверхность стала матовой и шершавой.

Момент проведения покрасочных работ (распыление и движение «облака» краски) на мосту 25 марта 2023 года, зафиксирован истцом на камеру мобильного телефона, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела. 

По факту причинения вреда автомобилю супруга истца ФИО2 – ФИО5 обращалась в Комитет транспортного хозяйства Волгоградской области, прокуратуру, аппарат губернатора Волгоградской области, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, о чем свидетельствует представленные истцом ответы уполномоченных органов. 

В целях проверки доводов истца по факту относимости повреждений автомобиля обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛОГО-Групп».

Согласно заключению экспертов от 07 ноября 2024 года №2-5107/2024 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются повреждения, заявленные истцом, в виде повреждений всего лакокрасочного покрытия в виде въевшихся краски и абразива, которые используются при работе с металлоконструкциями, матовость и шершавость покрытия. Повреждения автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по характеру образования соответствуют заявленным истцом обстоятельствам в виде попадания краски на автомашину при осуществлении работ по окраске металлоконструкций пролетных строений ФИО6 через Волго-Донской судоходный канал им.ФИО10. Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истца составляет 103400 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Правом ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчики не воспользовались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, закон не устанавливает специальных правил доказывания и не запрещает использование видеозаписей, заключений экспертов, относя их к числу допустимых доказательств (ст. 55 ГПК РФ), которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, с учетом анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате производства покрасочных работ моста, в рамках государственного контракта №81/19, 25 марта 2023 года и наличие в этой связи убытков на стороне истца является установленным. 

Само по себе то обстоятельство, что в день происшествия 25 марта 2023 года истцом не были получены письменные доказательства искомых фактов, оснований для признания иных имеющихся в деле доказательств не относимыми и не достоверными не дает.

В данном случает суд считает, что бремя доказывания истцом факта причинения вреда, в результате ненадлежащего выполнения работ по покраске моста и металлоконструкций выполнено, в связи с чем бремя опровержения (доказывания обратного) перешло на сторону ответчика.

Между тем, ссылаясь на проведение работ по покраске моста надлежащим образом, ответчики подтверждающих это доказательств не представили, на исследованной видеозаписи наличие ограждающих конструкций, препятствующих распылению краски и попадания ее частиц на имущество третьих лиц, не подтверждается. Доказательства обратного, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения, образовались при иных обстоятельствах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав заключенный 17 августа 2019 г. между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) и АО «Донаэродорстрой» государственный контракт №81/19, суд приходит к выводу о том, что основной причиной имевшего место 25 марта 2023 года происшествия явилось нарушение подрядчиком, не обеспечившим должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца; при этом подрядчик (АО «Донаэродорстрой») несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами), за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба истцу является АО «Донаэродорстрой», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В этой связи с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103400 рублей. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СУ-873».

Доводы АО «Донаэродорстрой» о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу наличия договора субподряда, заключенного между ООО «СУ-873» и ООО «ТехСтройМост», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта АО «Донаэродорстрой» является ответственным лицом, в том числе за работы выполняемые субподрядчиком(-ами). При этом, решение суда о взыскании суммы с ответчика АО «Донаэродорстрой» не лишает право последнего на предъявление регрессного требования.

Указание ответчика АО «Донаэродорстрой» на то, что истцом не соблюден порядок оформления факта причинения ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку закон не предписывает, что доказательствами по данной категории дел могут быть только те сведения, которые были получены в день происшествия, и, что источником этих сведений могут быть документы, составленные только правоохранительными органами. Запрет на использование других доказательств законом не установлен. Отсутствие же в материалах дела сведений о дате и точном месте причинения вреда, как указывает в возражениях ответчик, было восполнено в ходе судебного разбирательства, в том числе, пояснениями представителя истца, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2024 года. 

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПКРФ, с АО «Донаэродорстрой» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Донаэродорстрой» в доход бюджета доплата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть с учетом положений ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 2102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №, паспорт № №) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 103400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СУ-873» о возмещении материального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2102 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья: Суркова Е.В.