Судья: Абеляшев А.В. Дело № 22-2624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретарях Вернигор О.Ю., Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

заявителя - подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омельченко Т.В., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 066/17 от 07 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года, которым жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. на бездействие руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению заявления подсудимого ФИО1 о совершении преступления сотрудником УФСБ по Республике Крым ФИО2, 

оставлена без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Омельченко Т.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Омельченко Т.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и его обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия процессуального решения по заявлению о преступлении, совершенном в отношении имущества ФИО1, в связи с тем, что руководитель Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым не принял мер по регистрации и принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления старшим оперуполномоченным по ОВД отдела г. Красноперекопска УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и не уведомил о принятом решении по заявлению ФИО1 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Омельченко Т.В. считает постановление незаконным.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о принятом следственном органом решении по заявлению ФИО1 

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и обязать его устранить допущенное нарушение - принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении его преступлении, связанном с хищением имущества. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе и о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленного материала, содержащийся под стражей ФИО1 обратился к руководителю Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела г. Красноперекопска УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 При этом заявил просьбу, ответ направлять ему в адрес его защитника - адвоката Омельченко Т.В., указав адрес последнего.

Постановлением следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 от 02 мая 2017 года принято решение о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в 550-ый военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту (л.д. 13).

В тот же день, 02 мая 2017 года, за исх. № 20-12-2017/1321 в указанный ФИО1 адрес адвоката Омельченко Т.В. было направлено сообщение о принятом указанным выше постановлением решении с разъяснением права его обжалования (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способ сообщения следователем заявителю о результатах рассмотрения сообщения о преступлении не регламентирован, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений каких-либо прав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омельченко Т.В., которые повлекли бы за собой нарушение их конституционных прав и свобод, права на защиту или затруднили бы доступ к правосудию.

Не усматривает таких нарушений и оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. на бездействие руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению зявления подсудимого ФИО1 о совершении преступления сотрудником УФСБ по Республике Крым ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Омельченко Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов