№ 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не вернул.

В связи с изложенным истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 37 673 руб. 84 коп. через довольствующий финансовый орган воинской части № – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения).

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом начальник Управления финансового обеспечения представил в суд заявление, в котором поддержал иск командира в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что вещевое имущество, стоимость которого с него взыскивается, он действительно получал, однако при увольнении с военной службы вернул данное имущество воинской части и представил командованию обходной лист. В ином случае его бы не исключили из списков личного состава воинской части. 

Заслушав стороны, а также исследовав представленные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО) является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Копиями раздаточных ведомостей №, № и №, карточек учета материальных средств личного пользования №г и № подтверждается получение ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества личного пользования и предметов вещевого имущества, относящихся к ВКПО. 

Как следует из рапорта начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, в том числе предметы, относящиеся к ВКПО, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 37 673 руб. 84 коп.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в вышеуказанных раздаточных ведомостях, требованиях-накладных и карточке учета материальных средств личного пользования. Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, кому при увольнении он вернул ранее выданное вещевое имущество воинской части. Не смог ответчик также пояснить суду должность или воинское звание лица, которому он якобы отдал данное имущество. При этом он указал, что документы, свидетельствующие о возврате имущества воинской части при нем не оформлялись.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 показал, что с 2011 года по конец 2015 года исполнял обязанности начальника вещевого склада войсковой части №. В указанный период времени только он вел учет имущества, находящегося на вещевом складе воинской части, в том числе возвращенного военнослужащими при увольнении с военной службы. В последнем случае, прежде чем принять на учет вещевое имущество увольняемых военнослужащих, состояние этого имущества в обязательном порядке проверялось, после чего составлялась сдаточная ведомость либо требование-накладная, в которых расписывались военнослужащие, сдающие ранее выданное имущество, и он, как материально ответственное лицо. В указанный период времени, в том числе в апреле 2015 года, не было случаев принятия у военнослужащих предметов вещевого имущества без их документального оформления в указанном выше порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он при увольнении с военной службы вернул предметы вещевого имущества войсковой части № суд признает несостоятельными, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, помимо изложенных в описательной части судебного решения, суду не представлено. 

Иные доводы возражений ответчика суд также признает несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет юридического значения нераспорядительность отдельных должностных лиц войсковой части №, не принявших действенных мер по истребованию вещевого имущества у ФИО2 при его увольнении с военной службы, так как ФИО2 лично отвечал за сохранность выданного имущества и при увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он был обязан отчитаться за полученные предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью 37 673 руб. 84 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 330 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 37 673 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 330 (одной тысячи трехсот тридцати) руб. 20 коп., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков