РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 393522 рублей, также истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 663 рублей почтовых расходов, 7000 рублей расходов на юридические услуги, 7215 рублей за оплату госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на автодороге Кускун-Нарва, 16 км.+550 м. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО9 и Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП по мнению истца является ответчик, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасного бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика не была застрахована. Согласно заключения № К201803215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393522 рубля.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, на ремонт автомобиля он затратил примерно 150 тысяч рублей, в том числе при ремонте были использованы новые запасные части, документов для предъявления в судебном заседании, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля в сумме 150 тысяч рублей у него не имеется, настаивает на рассмотрении дела в данном судебном заседании. Настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов, возражает против взыскания с него расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л.д.94) пояснил, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверяет ему предоставление интересов в суде, также пояснил, что ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП, не согласен с заявленной суммой ущерба, просит определить ее в соответствии с заключением судебной экспертизы, дополнительно предоставил суду заказы-наряды на работы по ремонту автомобиля истца, пояснив, что согласно указанных заказов-нарядов, произведенных ремонтными организациями, затраты на ремонт автомобиля истца по установленным повреждениям составят 74600 рублей, 84620 рублей. Также представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в общем порядке с участием его представителя.

Третьи лица ФИО9, САО «Надежда» извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно административного материала, полученного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на 16 км.+550 м. автодороги Кускун-

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО9, двигаясь по автодороге Кускун-Нарва в 

<

адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил касательное столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения(л.д.69-91).

Из объяснения ФИО2 следует, что он пошел на обгон, выехал на встречную полосу движения, автомобиль «закусило», после того, как он нажал на тормоз, произошел боковой удар со встречным автомобилем Toyota Wish, г/н №(л.д.73).

Из объяснения ФИО1 следует, что встречный автомобиль ГАЗ 3110, г/н № выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем(л.д.74).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца ФИО1 в 1.40 м. от обочины(л.д.75).

Согласно справки о ДТП, в автомобиле истца Toyota Wish, г/н № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло с повторителем, две левых двери, зеркало заднего вида левое, заднее левое крыло, задний бампер, порог слева с декоративной накладкой, возможны скрытые повреждения(л.д.76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 допустил не соблюдение дистанционного интервала и столкновение со встречным автомобилем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей(л.д.77).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на автодороге Кускун-Нарва, 16 км.+550 м. с участием двух автомобилей: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО9 и Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности произошло исключительно по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им как водителем требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного требования ответчик ФИО2 допустил не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил касательное столкновение с автомобилем истца. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

При этом истец ФИО1, как водитель нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП не совершал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в материале об административном правонарушении по факту ДТП не содержится.

Доводов относительно невиновности в произошедшем ДТП, обоюдной вине ответчиком ФИО2 суду не заявлено.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201803215 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393522 рубля(л.д.19-41).

Судом по ходатайству ответчика, учитывая мнение и предложения истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно заключения указанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом анализа рынка вторичных запасных частей в 

<

адрес> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 86036 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 ГК РФ, не в рамках ОСАГО(без учета износа) составляет 260914 рублей(л.д.109-133). 

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» суд признает его достоверным, и основывается на выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертиза основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных пояснениях истца указано о не согласии с заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «Сюрвей-сервис» так как: судебный эксперт рассчитал стоимость запасных частей исходя из сведений авто-магазина «CAREX», однако в 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют магазины и офисы продаж указанной торговой фирмы; другие запасные части, в том числе бампер отсутствуют в свободной продаже; эксперт необоснованно в расчете учитывает колебания курса доллара(л.д.149-153).

В письменных пояснениях эксперта ООО «Сюрвей-сервис» ФИО10 указано, что: автомобиль истца является праворульным автомобилем, созданным и реализуемым для внутреннего рынка Японии; для определения среднерыночной стоимости запасных частей экспертом использовались три источника информации: carex.su, пятая передача.рф, automarket 124/ru., отсутствие офиса компании carex.su не препятствует приобретению запасных частей с доставкой в 

<

адрес> через любую транспортную компанию, выборка среднерыночных цен проводится по региону, согласно перечня товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации 

<

адрес> входит в Восточно-сибирский экономический регион; доставка новых запасных частей для праворульных автомобилей для внутреннего рынка Японии производится через 

<

адрес>; учитывая, что исследуемый автомобиль имеет практически максимальный износ по сроку эксплуатации на рынке 

<

адрес> гораздо легче найти бывшие в употреблении запасные части; стоимость запасных частей напрямую зависит от курса доллара, так как закупки производятся за доллары а не за рубли, корректировка стоимости запасных частей на момент ДТП должна производиться только по курсу доллара(л.д.154).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю с ответчика исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя).

Исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере установлена и подтверждена, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 - 5 п. 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> выпущен в 2004 году, эксплуатируется с апреля 2004 года то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял около 14 лет, пробег автомобиля составлял 279 тыс. км(л.д.20), износ автомобиля составлял 74,9%(л.д.33). При этом, полученные транспортным средством истца в результате бокового касательного столкновения повреждения(передний бампер, переднее левое крыло с повторителем, две левых двери, зеркало заднего вида левое, заднее левое крыло, задний бампер, порог слева с декоративной накладкой) не являются значительными, сосредоточены в левой боковой части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные ходовые характеристики.

Истцом не предоставлено доказательств что замена указанных деталей(передний бампер, переднее левое крыло с повторителем, две левых двери, зеркало заднего вида левое, заднее левое крыло, задний бампер, порог слева с декоративной накладкой) возможна только посредством установки новых деталей и что использование таких же бывших в употреблении(контрактных) деталей значительно снизит эксплуатационные характеристики автомобиля.

Ответчиком при этом предоставлены дополнительно предварительные заказы-наряды на работы в ремонтных мастерских ИП ФИО6, ООО «Автограф», согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца составляет 74600 рублей, 84620 рублей(л.д.157-164).

Учитывая изложенное, принимая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в данном случае определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 86036 рублей ввиду наличия возможности использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, исходя также из того, что истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, что автомобиль восстановлен с использованием новых деталей и стоимость восстановительного ремонта составила заявленную истцом сумму ущерба. Ответчиком при этом доказано, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца стоимость которого составляет 86036 рублей.

Суд считает, что, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, с учетом характеристик транспортного средства(года выпуска, пробега) в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей(как просит истец в сумме 393522 рублей) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в сумме 86036 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4000 рублей досудебных расходов на оплату услуг эксперта(л.д.40) и почтовых расходов в сумме 663 руб.(л.д.41-44)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска а также то, что указанные расходы истца являются судебными издержками так как 

несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию досудебные расходы истца на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, которые он был вынужден понести по вине ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск был заявлен в суме 393522 рублей, удовлетворяется в сумме 86036 рублей, что составляет 21,86% от заявленной цены иска. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде досудебных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в сумме 1019,33 руб.(21.86% от 4663 рублей). 

Истцом также заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 7000 рублей(л.д.45), 7215 рублей за оплату госпошлины(л.д.8).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 последней были приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг: устная консультация, сбор и правовой анализ документов, составление искового заявления в суд, согласно расписки, за оказанные услуги ФИО1 оплачено ФИО7 за оказанные юридические услуги 7000 рублей(л.д.45)

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 7000 рублей истцом доказан, указанную сумму суд признает разумной.

Учитывая наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию издержки истца на оплату услуг юридических услуг, за оплату госпошлины, которые он был вынужден понести по вине ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск был заявлен в суме 393522 рублей, удовлетворяется в сумме 86036 рублей, что составляет 21,86% от заявленной цены иска. Всего истец просит взыскать 14215 рублей судебных расходов(7000 рублей расходов на юридические услуги, 7215 рублей госпошлины). С учетом требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг, за оплату госпошлины в сумме 3107 рублей 40 копеек(21,86% от 14215 рублей). Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4126,73 руб. (1019,33 руб. + 3107 рублей 40 коп.).

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей(л.д.165-166).

Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск был заявлен в суме 393522 рублей, удовлетворяется в сумме 86036 рублей, что составляет 21,86% от заявленной цены иска, соответственно, истцу отказано 78.14% от заявленной цены иска. Согласно квитанции-договора ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 12000 рублей(л.д.166). Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 9376 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату экспертизы(78.14% от 12000 рублей). 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90162(девяносто тысяч сто шестьдесят два) рубля 73 копейки из которых: денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 86036 рублей; судебные издержки в сумме 4126 рублей 73 коп.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на экспертизу в сумме 9376 рублей 80 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда меру обеспечения, примененную по определению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения и регистрации сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль