Дело №12-143/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 июля 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.

при секретаре Ведзижевой М.М. 

с участием заявителя ФИО1 

защитника Плешкуновой Е.В.

инспектора ДПС, составившего протокол об административном

правонарушении ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810076180002611244 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9. от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10. от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в невыполнении Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что водитель ФИО1 30 апреля 2019 года в 11 час. 23 мин., управляя транспортным средством автомобилем Volksvagen tiguan государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге Ленинградского проспекта г.Ярославля, у д. 86 не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11., двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает о своем несогласии с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и обоснованным, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного равонарушения, а также фактическим отсутствии нарушения им п.8.4 ПДД. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он двигался по Ленинградскому проспекту по направлению из города, по левой полосе дороги в прямом направлении, не совершал перестроения на данном участке дороги.

Кроме того, в жалобе изложил, что при движении прямо, в виду возникновения перед автомобилем препятствия в виде дорожной ямы, водитель ФИО1, действовал строго в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно при возникновении препятствия снизил скорость, и чтобы не, повредить элементы подвески, объехал данную яму, пропустив ее между колес. Двигавшийся сзади автомобиль ФИО2 №, под управлением водителя ФИО12 нарушая ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген Тигуан, совершила с ним столкновение. В момент ДТП, водитель ФИО1 видел в заднее зеркало, что водитель ФИО3 разговаривала по телефону, держа телефон в руке. После ДТП, водитель ФИО13. выйдя из автомобиля, продолжала общение по телефону. При этом, не смотря на отсутствие разметки на дороге, исходя из расположения автомобилей, можно сделать вывод, что автомобиль ФИО2 № левыми колесами находился на полосе встречного движения.

Также ФИО1 в заднее зеркало видел, что автомобиль ФИО2 до ДТП неоднократно пытался его обогнать с выездом на полосу встречного движения. На данном участке дороги, разметка отсутствует, но местами где она имеется, встречные полосы дороги разделены двойной сплошной линией, более того, в каждом направлении имеется по две полосы движения, из чего следует, что выезд на полосу встречного движения на данном участке запрещен, однако водитель ФИО14. пренебрегла и этим пунктом ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения.

У водителя ФИО15. на момент ДТП было просроченное водительское достоверение, что в принципе исключает возможность управления автомобилем данным лицом.

Считает, что каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 совершил перестроение налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил следующий попутно, в левой полосе движения автомобиль ФИО2, в материалах дела не имеется. Водитель ФИО1 двигался в левой полосе движения, перестроений не совершал.

Заявитель не согласен с выводами инспектора ОГИДД, поскольку не совершал столкновение с автомобилем ФИО2, а наоборот, водитель автомобиля ФИО2 - ФИО16. не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, которым управлял ФИО1

Должностным лицом, без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без оценки имеющихся по делу доказательств, было вынесено постановление о привлечении к ответственности водителя ФИО1

Объективных доказательств тому, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям, регламентируемым ПДД РФ, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, для разрешения сложившееся дорожно-транспортной ситуации, выяснения обстоятельств по делу, определения наиболее состоятельной версии ДТП, данных водителями и решения о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ, инспектор должен был провести административное расследование, в том числе с привлечением соответствующего специалиста, провести автотехническую экспертизу, для ответа на вопрос, как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке и от чьих действий зависело возможность избежать ДТП.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем Фольксваген, двигаясь по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, по левой полосе в направлении г.Тутаев, объезжал препятствие в виде ямы, при этом смещался, сигнал поворота не включал. Метров через 50, у дома №86 по Ленинградскому пр.г.Ярославля заметил препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, сместился вправо, съехал в яму, резко затормозил, почувствовал в это время удар в заднюю часть автомобиля, произведенный двигавшимся сзади автомобилем Шевроле. Инспекторы ДПС, прибывшие на место, сделали замеры, составили схему, получили объяснения с обоих водителей. С протоколом об административном правонарушении он был категорически не согласен, однако инспектор без достаточной полноты проведенной проверки сделал выводы в пользу водителя автомобиля Шевроле.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО17 суду пояснил, что, дорога на Ленинградском проспекте в районе дома №86 г.Ярославля имеет двустороннее движение, условно двухполосную проезжую часть в каждом направлении, разметка на дороге отсутствовала. У обочины дорожное покрытие повреждено. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия с напарником, инспектором ДПС ФИО18 взял объяснение с каждого из двух водителей. Расположение автомобилей на проезжей части на момент прибытия сотрудников ДПС в настоящее время не помнит. Напарник составил схему места ДТП; производились замеры. Возможно, на месте ДТП просматривалась запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО1 Инспектор ДПС ФИО19 пояснил, что схема составлялась в его присутствие, со слов водителей, которые были согласны с составленной схемой. Водитель ФИО1 пояснял, что он двигался по левой полосе. В районе дома №86 при торможении и объезде ямы в дорожном покрытии, произошел удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 показал яму, которую он объезжал. Яма представляет собой «выщербленность» дорожного покрытия, замеры ее не производились, т.к. водитель не говорил, что он наехал на яму. ФИО1 сообщил, что он проехал, пропустив яму между колес, маневрировал, сместился на полосу вправо, а затем влево. Поскольку дорожная ситуация была ясна, полученного материала достаточно для принятия решения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 чт.12.14 КоАП РФ. Необходимость в проведении административного расследования отсутствовала. Выявленное обстоятельство истекшего срока действия водительских прав у второго водителя автомобиля Шевроле ФИО20 не повлияло на обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 30 апреля 2019г. следует, что управляя автомобилем, двигался по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, по левой полосе движения в сторону г.Тутаев. В районе дома №86 при торможении и объезде ямы в дорожном покрытии почувствовал удар сзади, произошло столкновение с автомобилем «ФИО2». Считает, что девушка- водитель «Шкоды» не держала дистанцию, не среагировала вовремя на его маневры и попыталась объехать его автомобиль по встречной полосе, в результате чего произошла авария.

Из объяснений водителя ФИО21.усматривается, что она ехала по левой полосе по Ленинградскому проспекту, д.86, в сторону г.Тутаева на автомобиле «ФИО2» № Впереди двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан» №. Автомобиль «Фольксваген» сместился вправо, без поворотника. Она ехала по левой полосе, потом автомобиль «Фольксваген» резко сместился в левую полосу, по которой ехала ФИО22. «Фольксваген» сначала двигался по левой полосе, потом сместился вправо и в момент опережения ею, автомобиль резко сместился влево, и она въехала ему правой стороной в левую сторону заднего бампера.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной применительно к месту расположения автотранспорта после столкновения, усматривается, что ширина дороги составляет 13,5м. На участке проезжей части в районе дома № 86 по Ленинградскому проспекту, на расстоянии 3,8м. от края проезжей части имеется обозначение «вмятина», указано место столкновения автомобилей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением водителя ФИО1, предоставленной заявителем суду на CD-R – диске (файл «без звука»), усматривается движение автомобиля по проезжей части Ленинградского проспекта, смещение автомобиля вправо и влево по проезжей части дороги, в том числе и непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 Правил, «перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество» (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Судом установлено, что ФИО1 30 апреля 2019 года в 11 час. 23 мин., управляя транспортным средством автомобилем Volksvagen tiguan государственный регистрационный знак №, двигаясь по Ленинградскому проспекту, в районе дома № 86 по Ленинградскому г.Ярославля, не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением водителя №., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение.

Водитель ФИО1, продолжая движение в выбранном направлении, выехал из занимаемой полосы движения, осуществил перестроение. Это обстоятельство подтверждается полученными объяснениями участников движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат записи видеорегистратора, предоставленной заявителем.

Совершив перестроение, водитель ФИО1 обязан был предоставить преимущество в движении водителю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, однако свою обязанность не выполнил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 18810076180002611244 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО23 от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанные постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.