Дело 1-75/2018 (11802330017000008)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 21 сентября 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Медведева П.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Малых Н.Г. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом АО «

<

данные изъяты>», утвержденным распоряжением министерства государственного имущества Кировской области 19.08.2015г. № 04-1138, имеет почтовый адрес: 

<

адрес>. Акции АО «

<

данные изъяты>» принадлежат Кировской области. В 2003 году АО «

<

данные изъяты>» приобретены 4 металлические емкости, которые с 2003 года хранились на территории Общества, стояли на бухгалтерском балансе как незавершенное строительство - емкости.

Согласно протоколу № 4/2017г. от 22.02.2017г. заседания Совета директоров АО «

<

данные изъяты>», ФИО6 назначен на должность директора общества с 01.03.2017г. по 29.02.2020г.

В соответствии с трудовым договором директора АО «

<

данные изъяты>» от 01.03.2017г., должностной инструкцией директора АО «

<

данные изъяты>», ФИО6: является единоличным исполнительным органом Общества, самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества; без доверенности действует от имени Общества; распоряжается имуществом, средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества, настоящим соглашением и действующим законодательством РФ; вправе издавать приказы, давать указания, утверждать инструкции, локальные нормативные акты, внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключать договоры и совершать сделки от имени Общества в порядке, установленном Уставом Общества и законодательством РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.3.1, ст. 15 Устава АО «

<

данные изъяты>», целью Общества является извлечение прибыли, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Таким образом, директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися в распоряжении Общества, которые были ему вверены как единоличному исполнительному органу, а также организационно-распорядительные функции связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и распределением трудовых функций работников в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации - Кировской области.

В один из дней марта 2017 года (точные время и дата в ходе следствия не установлены), ФИО6, осуществляя свою трудовую деятельность, узнал, что на производственной территории Общества по адресу: 

<

адрес>, находятся 4 металлические емкости, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», которые состоят на бухгалтерском учете как незавершенное строительство. У ФИО6 возник умысел на хищение денежных средств Общества, путем их растраты, с использованием своего служебного положения, путем заключения фиктивного договора на поставку 4 металлических емкостей с их последующей оплатой, при этом ФИО6 понимал, что указанные емкости уже имеются в собственности Общества, и которые он намеревался выдать за вновь приобретенные. 

С этой целью, ФИО6, преследуя корыстный мотив, с целью придания своим действиям вида правомерности, используя свое служебное положение, зная, что в силу должностного положения директора его указания обязательны для исполнения всеми работниками Общества, потребовал от заместителя директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 включить в план закупок товаров (работ, услуг) на апрель 2017г. поставку металлических емкостей в количестве 4 штук на сумму до 2000000 рублей, путем сбора коммерческих предложений, после чего измененный план закупок товаров (работ, услуг) на апрель 2017г. лично утвердил 29.03.2017г. в период с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, при этом понимая, что металлические емкости фактически покупать и доставлять Обществу никто не будет, а под их видом будут использованы ранее приобретенные металлические емкости, которые длительное время хранились на территории Общества.

В один из дней в период с конца марта по начало апреля 2017 года, (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО6, действуя умышленно, связался с ФИО2, являющимся представителем по доверенности ИП ФИО3, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО6, предложил принять участие в сборе коммерческих предложений на поставку металлических емкостей в количестве 4 штук, при этом ФИО6 пообещал, что ИП ФИО3 победит при подведении итогов указанного заказа, предложил указать предполагаемую сумму договора в размере 1800000 рублей, на что ФИО2 согласился. ФИО2, в свою очередь, после получения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 намеревался приобрести у иных поставщиков 4 металлические емкости, после чего поставить в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения условий договора.

После этого, 20.04.2017г. по указанию ФИО6 заместителем директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru был размещен сбор коммерческих предложений № на поставку металлических емкостей в количестве 4 штук на сумму до 2000000 рублей.

24.04.2017г. в период с 08 часов до 17 часов в АО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу поступили 3 заявки на участие в запросе предложений на поставку металлических емкостей, в тот же день членами конкурсной комиссии АО «

<

данные изъяты>», находившимися на производственной территории Общества, на основании протокола подведения итогов заказа путем сбора коммерческих предложений на поставку металлических емкостей принято решение заключить договор с ИП ФИО3, которым по указанию ФИО6 предложена наименьшая сумма договора в размере 1800000 рублей.

В продолжение своих действий, 25.04.2017г. в период с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО6, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, зная, что в силу положения директора вправе заключать сделки от имени Общества и распоряжаться денежными средствами Общества, заключил фиктивный договор поставки № от 25.04.2017г. с ИП ФИО3, согласно условиям которого, ИП ФИО3 обязуется поставить в АО «

<

данные изъяты>» комплект металлических емкостей в количестве 4 штук, поименовав их как «силосы цементные», а АО «

<

данные изъяты>» обязуется оплатить поставленное оборудование на сумму 1800000 рублей, при этом ФИО6 понимал, что условия договора будут выполнены лишь в части оплаты Обществом якобы поставленных металлических емкостей, хотя фактически ИП ФИО3 они поставлены не будут. После этого ФИО2, действующим от имени ИП ФИО3, в адрес АО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от 25.04.2017г., на котором ФИО6 25.04.2017г. в период с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете, поставил свою визу об оплате 1800000 рублей ИП ФИО3, т.е. дал распоряжение об оплате неисполненного договора. 

После чего, ФИО6, используя свое служебное положение, зная, что в силу должностного положения директора его указания обязательны для всех работников Общества, дал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 о перечислении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ИП ФИО3, при этом понимая, что ИП ФИО3 4 металлические емкости на территорию АО «

<

данные изъяты>» поставлены не были и не будут. Впоследствии на основании платежного поручения № от 25.04.2017г. бухгалтерией АО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО3 переведены денежные средства АО «

<

данные изъяты>» в размере 1800000 рублей.

28.04.2017г. в период с 08 часов до 17 часов, находясь в своем служебном кабинете, ФИО6 подписал товарную накладную № от 28.04.2017г. о получении от ИП ФИО3 предприятием 4 металлических емкостей общей стоимостью 1800000 рублей без их фактической поставки. Имевшиеся в собственности предприятия с 2003 года металлические емкости ФИО6 выдал за вновь приобретенные. Также ФИО2, действующим от имени ИП ФИО3, в адрес АО «

<

данные изъяты>» выставлена счет-фактура № от 28.04.2017г. на сумму 1800000 рублей на поставку 4 металлических емкостей.

В один из дней в период с 27.04.2018г. по 28.04.2018г. (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО6, в продолжение своих действий, позвонил ФИО2, потребовал вернуть ему лично денежные средства, перечислявшиеся АО «

<

данные изъяты>» за поставку емкостей, при этом пояснил, что денежные средства ему необходимо вернуть наличными, на что ФИО7 согласился.

После этого ФИО2, исполняя требования, предъявленные ФИО6, при помощи представителей компаний ООО «Стройсити» ИНН №, и ООО «Торгстрой» ИНН № обналичил денежные средства в размере 1800000 рублей, осуществив через указанные фирмы безналичные платежи их контрагентам, получив наличными указанные денежные средства.

29.04.2017г. в дневное время, ФИО7 встретился с неустановленным следствием лицом, выступающим в качестве курьера, направленным ФИО6, около здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где передал указанному курьеру денежные средства в размере 1584000 рублей, удержав оставшуюся сумму как расходы по обналичиванию денежных средств. В тот же день курьер в неустановленном следствием месте передал лично ФИО6 полученные от ФИО2 денежные средства в размере 1584000 рублей, которые ФИО6 в кассу и на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» не зачислил, а взял их себе, обратив в свою в пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 совершил хищение вверенных ему денежных средств АО «

<

данные изъяты>» в размере 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем их растраты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Малых Н.Г., государственный обвинитель Медведев П.Б., не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО6 согласен, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Как личность подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО6 суд признаёт наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по данному уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период отбытия наказания на подсудимого ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления ФИО6, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд приходит к выводу о том, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, применять не следует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО6 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Арест, наложенный на имущество ФИО6, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 1800000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

21.09.2018г. от представителя потерпевшего ФИО5 в суд поступило заявление о прекращении производства по иску в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, производство в части гражданского иска подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>): Банк получателя: отделение ФИО8 г. ФИО8, БИК 043304001, р/счет получателя 40101810900000010001, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОГРН 

<

***>, КБК 41711621010016000140 – «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Для обеспечения исполнения приговора арест, наложенный на имущество ФИО6: автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; наручные часы Orient с ремнем коричневого цвета; наручные часы Omega Double Eagle с ремнем металлическим серебристого цвета; наручные часы Seiko Quartz с ремнем металлическим серебристого цвета; наручные часы Слава 1924 с ремнем черного цвета; пылесос VAX модель 6150-SX в корпусе черно цвета; ноутбук hp-mini в корпусе черного цвета; картину художника ФИО9 «Лик»; картину неизвестного художника - не отменять.

В случае отсутствия у ФИО6 достаточных денежных средств для уплаты назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество в счёт уплаты штрафа.

Прекратить производство по гражданскому иску АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 к ФИО6 о взыскании 1800000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

документы, изъятые в ходе выемок в ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ООО «Элемент Лизинг»- хранить при уголовном деле, документы, касающиеся сделки о поставке силосов цементных между ИП ФИО3 и АО «

<

данные изъяты>» - возвратить в АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.Л. Протасова