Дело № 12-514/18

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление было составлено без него, права и обязанности не разъяснены, пояснения с его стороны не взяты. При попытки ознакомиться с постановлением, сотрудник ДПС отобрал у него из рук с применением силы в тот момент, когда он начал вносить свои замечания. Возле патрульной машины никого не находилось, понятых не было. В момент составления постановления он находился в карете скорой помощи. Просит отменить постановление № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, признать недействительным протокол № от дата, который составлен без него, права и обязанности ему не разъяснялись, ознакомиться не дали, а так же признать недействительной схему ДТП от дата незаконной, так как составлена без него, с ней он не знакомился и не расписывался, а подпись, которая стоит напротив его фамилии, ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в оспариваемом постановлении указано, что водитель при повороте налево (либо развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и вменен п.8.5 ПДД РФ. Ввиду чего невозможно сделать вывод какой пункт ПДД РФ он нарушил. Такие же неточности указаны в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему разъяснены не были. В момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении он находился в машине скорой помощи. После составления протокола сотрудники ГИБДД отказали в ознакомлении с ним, принесении замечаний, а также не выдали его копию. С постановлением ему так же не дали ознакомиться, когда он начал писать свои замечания, инспектор ДПС выхватил постановление из его рук. Копия протокола и постановления в установленный срок ему направлена не была. Указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен намного позже, после того, как он пытался внести замечания в постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что со стороны инспектора ФИО2 к нему было предвзятое отношение. Просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник ДТП ФИО9. суду пояснил, что ФИО1 подрезал его автомобиль в результате чего произошло ДТП. После ДТП ФИО1 начал оказывать на него давление, вызвали ГИБДД. Вначале приехал аварийный комиссар, который сказал, что в ДТП виноват ФИО1, предложил написать объяснение. ФИО1 отреагировал агрессивно, закрылся в машине. После того как приехали сотрудники ГИБДД, они начали составлять протокол. ФИО1 находился в своей машине, к нему подошел инспектор, разъяснил права и обязанности и предложили ознакомиться с протоколом, присутствовало двое свидетелей. ФИО1 пытался написать замечания в графе где необходимо ставить подпись. Инспектор разъяснил, что он может написать свои замечания на отдельном бланке, после чего забрал протокол и сделал запись, что ФИО1 от подписи отказался. Когда была составлена схема ДТП, ФИО1 был не согласен с тем как на ней все изображено, ему (ФИО10.) не известно подписывал ли ФИО1 схему или нет. Оформление шло около 5 часов. ФИО4 скорой помощи приезжала, но при составлении документов сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился в своей машине.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в 13 час. 05 мин. В районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак № перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснением ФИО11, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ). 

ФИО1 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, в силу ч.2 указанной нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является нарушением действующего законодательства. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности не нашли своего подтверждения. Данный довод опровергается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении, а так же показаниями второго участника ДТП ФИО8ФИО12. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что в схеме места ДТП стоит не его подпись, суд считает голословным.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судьей установлено, что ФИО1 перед поворотом налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1.1 и 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от дата изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

<

...> 

<

...>

Судья О.О.Ясинская

<

...>