Судья: Котлова Е.А. материал № 22-2570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края, города Краснодара.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края, города Краснодара.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, правовые нормы УПК РФ, обращая внимание на правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», указывает, что жалоба, поданная им в Энгельсский районный суд Саратовской области, имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежала направлению в соответствующий суд по подсудности. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, представителей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ. Просит постановление суда от 10 сентября 2025 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды Краснодарского края, Центральный районный суд г. Читы и Амурский областной суд одновременно.

В судебном заседании прокурор Данилова О.Г. полагала доводы жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, то есть на действия (бездействие) совершенные, по его мнению, должностными лицами, органы и учреждения которых расположены за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области.

Учитывая изложенное выше вывод суда о том, что жалоба не подсудна Энгельсскому районному суду Саратовской обалсти является правильным, т.к. по смыслу уголовно-процессуального закона юрисдикция данного суда не распространяется на территорию расположения органов и учреждений, действия (бездействие) должностных лиц которых заявителем обжалуются, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, доступ его к

правосудию не затруднен, поскольку он вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц, при наличии к тому оснований, в суд по месту нахождения органа, в котором это лицо осуществляет свою деятельность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления

суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края, города Краснодара, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова