Апелляционное дело № 22-2052/2025

Судья Князева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Фадеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Шарапова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.03.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, в исправительную колонию общего режима, освобождена 16.02.2022 года по отбытию наказания;

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2020 года по ст. 116.1 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.03.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 16.02.2022 года по отбытию наказания;

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01.11.2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений, отбыто 16.05.2025 года;

-приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.09.2025 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением обязанностей и ограничений установленных судом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 23 июля 2025 года в квартире, расположенной по 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Полагает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления сделан на основании не объективных и не установленных доказательствах, поскольку в ходе судебного следствия сомнения в ее виновности не устранены. Отмечает, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде указывала, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения по неосторожности, при этом указала, каким образом это произошло. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №1 в ходе допроса указал, что фактически он не видел сам момент удара ножом потерпевшему, а свидетель Свидетель №2 указал на разные обстоятельства в своих показаниях. Таким образом, противоречия судом не были устранены, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 нельзя считать честными и достоверными, поскольку он ей хочет отомстить, так как она является потерпевшей по уголовному делу, в котором его обвиняют по ст. 139 УК РФ по ее сообщению о преступлении. Также считает, что показания свидетеля Свидетель №2 основаны на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые являются хорошими знакомыми подполковнику ФИО6, он им на очной ставке в присутствии адвоката это подтвердил и указал, что их опохмелял для дачи показаний и сам лично выезжал к ним домой, чтобы доставить в кабинет для допроса. Отмечает, что в отношении подполковника ФИО6 направлена жалоба в Москву прокурору РФ и министру юстиции РФ, в отношении него будет проведена проверка на соответствие занимаемой должности. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении нее велось с существенными нарушениями норм УПК РФ; обвинительное заключение она получила на руки 14 октября 2025 года, утвержденное от 29.09.2025 заместителем прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО7 Затем уголовное дело поступило в суд, в котором имеется уведомление о том, что она получила утвержденное обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подписанно ею. Однако она с 20 сентября 2025 года по 11 октября 2025 года находилась в 

<

адрес> по другому уголовному делу, кто-то вместо нее получил обвинительное заключение и подписался. При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подлежат исключению, а приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое расследование.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в совершении этого преступления признала частично, указав, что в её руках находился нож, при этом не признала, что умышленно нанесла удар ножом, и показала, что 23 июля 2025 года в квартире по месту её жительства в ходе распития спиртных напитков и ссоры со Потерпевший №1, который от ножа, находившегося в её руке, упал, у него пошла кровь.

Показания осужденной о том, что она, неумышленно нанесла удар ножом потерпевшему, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом способом защиты от обвинения. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вернувшись с заработков из 

<

адрес>, они 23 июля 2025 года совместно употребляли спиртные напитки и на кухне у них со ФИО2 произошла ссора, в это время он стоял напротив ФИО2, у нее в правой руке находился кухонный нож с ручкой черного цвета, которым ранее разрезали арбуз, затем этим ножом ФИО2 нанесла ему удар в живот. От ее удара у него потемнело в глазах, дальше не помнит, был пьян. Заявил, что кроме ФИО2 никто ему телесные повреждения не наносил, охарактеризовал ее как вспыльчивую в состоянии опьянения, пояснил, что и ранее во время ссор ФИО2 брала в руки нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 23 июля 2025 года около 12 часов они с Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки, в это же время между ФИО2 и Потерпевший №1 началась ссора, и ФИО2 взяла в руки нож, но они вдвоём с Свидетель №1 отняли у нее нож, и он выбросил его под стол. Однако ссора между ними не прекращалась, ФИО2 опять схватила другой нож, который также отняли и положили на дальний стол. При этом ФИО2 требовала, чтобы Потерпевший №1 уходил из квартиры. Затем ФИО2 встала со стула, правой рукой схватила со стола нож, и нанесла им удар Потерпевший №1 в правую часть тела, в правый бок, при этом она подошла к Потерпевший №1 сзади, со стороны спины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 23 июля 2025 года в квартире ФИО2 в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 началась ссора, при этом они с Свидетель №2 два раза отбирали из рук ФИО2 ножи, Свидетель №2 их прятал. Затем он увидел, как Потерпевший №1 упал, но из-за чего упал он не видел. От Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 удар ножом нанесла ФИО2 Он полотенцем придерживал рану Потерпевший №1, после этого Свидетель №2 ушёл. Но при этом он не замечал, чтобы Потерпевший №1 пытался обнять ФИО2;

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом проверки показаний на месте, где свидетель Свидетель №2 наглядно показал и подтвердил, что удар ножом ФИО2 нанесла Потерпевший №1 из положения стоя за его спиной, правой рукой в область живота справа, после нанесения удара нож вытащила и кинула на стол, что также следует из фотоматериала;

- протоколами очных ставок со ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 и ФИО2 и свидетеля Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, в ходе которого в квартире в помещении кухни зафиксированы пятна, брызги, лужи темно-бурого цвета, обнаружен и изъят кухонный нож черного цвета с надписью «satoshi», 9 следов рук на дактилоплёнки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение - рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря и прямой кишки, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия, к категории которых относится нож; давностью происхождения в пределах 1 суток на момент первичного медицинского осмотра 23 июля 2025 года;

- протоколами осмотра предметов, заключением экспертов и другими письменными доказательствами.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, обоснованно признав допустимыми и достоверными показания ФИО2, данные ею в ходе расследования.

Так из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в предварительном следствии, следует, что по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Потерпевший №1 она проживает более одного года и когда Потерпевший №1 возвращается с заработков, они всегда употребляют спиртное. Утром 23 июля 2025 года Потерпевший №1 приехал с заработков и в этот же день они со Потерпевший №1, Свидетель №1, а затем и с Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Затем около 13 часов между Потерпевший №1 и Свидетель №1 началась ссора. В это время Потерпевший №1 ладонью ударил ее в область губы. Она обозлилась, правой рукой со стола схватила нож и нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, стоящему к ней правым боком. Вытащив нож из раны, бросила на стол, и увидела кровь, идущую из раны, испугалась, со своего телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сообщила, что зарезала своего сожителя. Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 видели произошедшее. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Если бы была трезвая, не совершила бы такое преступление.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, оснований для ее оговора свидетелем Свидетель №1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объективных доказательств об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется, так как из показаний потерпевшего следует, что у них со ФИО2 произошла ссора, он видел в правой руке ФИО2 кухонный нож с ручкой черного цвета, этим же ножом ФИО2 и нанесла ему удар в живот справа.

Характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализация, предмет, которым ему было нанесено ранение в область живота справа, правильно оценены судом как доказывающие прямой умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, в приговоре приведены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о несправедливости приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (пункт «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к»), что выразилось в вызове по телефону бригады скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного ФИО2 вида и размера наказания, о возможности ее исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд первой инстанции в соответствии сч. 6 ст. 15УК РФ не нашел оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд сделал правильный вывод о назначении наказания ФИО2 в соответствии с правилами сч.2 т. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная ФИО2 подтвердила, что получила копию обвинительного заключения 13 октября 2025 года, кроме того этот факт она в суде первой инстанции не оспаривала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права и основания к отмене приговора. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО2, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: