№12-12/2020 Копия

24MS0035-01-2019-002542-34 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края – Улзетуева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 27.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 27.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее: инспектором ГИБДД не соблюдено правило освидетельствования, ему не предоставлена информация, касающаяся технических характеристик средства измерения, объяснение сотрудника не является доказательством целостности пакета мундштука, контрольный забор воздуха перед освидетельствованием не производился; согласно видеозаписи, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства; в акте на освидетельствования и в постановлении мирового судьи не указано свидетельство на соответствие алкотестера техническим требованиям, указанный документ не исследован в суде; в постановлении суда необоснованно указано в качестве доказательства его вины сведение о привлечении к уголовной ответственности; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, представил заявление, согласно которому по состоянию здоровья не сможет участвовать в рассмотрении жалобы, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав административный материал № 5-5/35/2020, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом верно установлено и подтверждено доказательствами, что 11.10.2019 года в 18 часов 45 минут на ул. Трактовая, 3 в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края ФИО1 управлял автомобилем HONDA PARTNER с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 634354 от 27.10.2019 года, согласно которому зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом 24 КБ № 117585 от 11.10.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем HONDA PARTNER с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы нарушением речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №426821 от 11.10.2019 года с прилагаемой распечаткой, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 ARBL-0246, дата последней проверки 25.06.2019 года, показания прибора – 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2019 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 11.10.2019 года, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,50 мг/л, а в результате второго – 0,44 мг/л, дано заключение «опьянение установлено»;

- видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Доводы Страмбовского о несоблюдении инспектором ГИБДД правил освидетельствования, выразившемся, в частности, в непредоставлении ему информации, касающейся технических характеристик средства измерения, он не проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения содержит название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки, указанный документ вручен Страмбовскому. Кроме того, из видеозаписи проведения освидетельствования усматривается, что Страмбовскому были предъявлены свидетельство о поверке прибора, мундштук в герметичной упаковке, которая была вскрыта в присутствии Страмбовского и вставлена в алкотестер. Необоснован довод жалобы о том, что в акте на освидетельствования и в постановлении мирового судьи не указано свидетельство на соответствие алкотестера техническим требованиям, указанный документ не исследовался в суде, поскольку обязательного приложения копии свидетельства о поверке технического средства измерения к протоколу об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено.

Ссылка заявителя Страмбовского в жалобе на то, что не производился контрольный забор воздуха перед освидетельствованием, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, указанный довод не заявлялся им при проведении процедуры освидетельствования. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная юридическая оценка.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3, протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. 

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указано в качестве доказательства вины Страмбовского в совершении инкриминируемого ему правонарушения сведение о привлечении к уголовной ответственности, так как эти сведения не могут служить средством доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, а являются материалами, характеризующими его личность, соответственно подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО4 совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, квалификация его действий дана верно. 

Довод жалобы Страмбовского о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, указание судом первой инстанции при назначении наказания Страмбовскому на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является технической ошибкой, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путем исключения данного указания из описательно-мотивировочной части постановления. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер административного правонарушение, обстоятельства его совершения, отягчающее и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 27.01.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, исключить из числа доказательств вины ФИО1 сведения о привлечении к уголовной ответственности, а также указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 27.01.2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева