Дело №...

Поступило в суд 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 745 руб., неустойку в размере 78 745 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.

Истец посчитала выплаченную страховую сумму заниженной, в связи с чем с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 227 500 руб.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 96 500 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуги оценки, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В процессе рассмотрения дел истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 745 руб., неустойку в размере 78 745 руб., в остальной части поддержала первоначальные исковые требования. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств размере ущерба. По мнению ответчика, размер штрафа и размер неустойки несоразмерены нарушенному обязательству. Указывает, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает, что подлежит максимальному снижению заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно лишь имущественных прав. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п.2.3 Правил дорожно движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 411 716 руб., с учетом износа - 274 846 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила 226 473 руб., стоимость годных остатков составляет 63 130 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляла - 272 875 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом подлежащая ко взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы составляет 78 745 руб. (272 875 руб.- (63 130 руб.- 131 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки в размере 78 745 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом поведения ответчика, который частично исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом, длительности неисполнения данного обязательства, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, определив ко взысканию 50 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который частично выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 39 372 руб. 50 коп. (78 745 руб. /2), оснований для снижений которого суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы издержек, затраченных на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции (л.д. 40) ФИО1 оплатила за услуги эксперта 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности обратиться в другое экспертное учреждение, за услуги которого им были бы понесены расходы в меньшем размере, суд не принимает по внимание, поскольку право выбора экспертного учреждения в данном случае принадлежит истцу.

Кроме того между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Из расписки к указанному договору следует, что истцом были оплачены представителю за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи в суде, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 4 562 руб. 35 коп., по требованиям неимущественного характера - 300 руб., всего 4 862 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 745 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 372 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 187 117 рублей 50 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 862 рубля 35 копеек

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская