РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-671/2019

15 ноября 2019 года

г.Баймак

РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 12 февраля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» Полис Финансовый резерв № 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 82 483 рубля 00 копеек.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" указывает, что ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» путем почтового курьерского отправления направлено заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть плату в размере в сумме 82 483 рубля 00 копеек, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» было получено ответчиком 04 марта 2019г., однако, оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что приведенный отказ неправомерным в силу следующего. Право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и возврата уплаченной за страхование суммы закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015 г.

Истец считает, что отказ является незаконным, а страховая плата подлежит взысканию с ответчика.10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для ответчика истек 15.03.2019 г., также подлежит взысканию с ответчиков неустойка в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Истец указывает, что неустойка образовалась по следующей формуле: 82 483 рубля 00 копеек * 3% * количество просроченных дней (с 16.03.2019 на день вынесения решения суда). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указывает, что исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 82 483 рубля 00 копеек.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, презюмируемого самим фактом нарушения прав потребителей, в разумном размере, каковой представляется сумма 10 000 руб. 00 коп., согласно ст. 15 Закона и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит признать прекращенным Полис Финансовый резерв №129577-62500181072402 от 12.02.2019г. года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 82 483 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесении решения суда в размере 82 483 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.

На судебное заседание истец и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ не явились, в ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на судебное заседание не явилась, суду предоставил возражение, указывая следующее.

12.02.2019 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключён договор страхования по программе «Единовременный взнос Лайф+», и в соответствии со ст. 940 ГК РФ Страхователю был выдан страховой полис №129577-625001891072402. Страховая премия по договору составила 82483руб.

При заключении договора страхования, все его существенные условия были согласованы сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ООО СК ВТБ Страхование, получив заявление от истца 26.02.2019 г. расторгло вышеуказанный договор страхования и дало поручение ПАО Банк ВТБ вернуть страховую премию. В предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный рабочий срок - 06.03.2019г. страховая премия в размере 82483 руб. была возвращена на счет заявителя, что подтверждается мемориальным ордером № 1671 от 06.03.2019г.

Ответчик указывает, что нарушения прав истца со стороны ООО СК ВТБ Страхование не имеется, исковые требования предъявлены необоснованно.

Ответчик не признает требования о взыскании штрафа, морального вреда, юридических расходов в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи с тем, что ответчиком права истца- потребителя нарушены не были.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Провести рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» Полис Финансовый резерв № 129577-62500181072402.

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 82 483 рубля 00 копеек.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения".

С доводами истца том, что 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для ответчика истек 15.03.2019 г., суд не соглашается, поскольку согласно мемориальному ордеру №671 от 06.03.2019 г., Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) возвратил оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № 

<

данные изъяты> г., учитывая, что ответчик получил заявление ФИО1 об отказе от договора страхования 04.03.2019 г. Следовательно, требования истца исполнены в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.