Производство № 2-161/2026

УИД 57RS0027-01-2025-002137-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 135 618 рублей 55 копеек. Виновником произошедшего ДТП, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, признан ответчик ФИО1 управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. По указанным доводам, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 135 618 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался, возражений не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по 

<

адрес> МО произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, показаниями ФИО2

В рамках проводимой проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4, которым ранее управляла ФИО5

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 30 минут он поставил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоянку по адресу: 

<

адрес>, ушел домой, а в 22 часа 40 минут обнаружил, что автомобиль, вследствие непроизвольного включения автозапуска по причине неисправности автосигнализации, либо случайного нажатия кнопки брелока в кармане, совершил ДТП с припаркованным на стоянке транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно показаниям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она поставила автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на парковку возле дома, а в 22 часа 37 минут сработал датчик двигателя и удара. Выйдя на стоянку, обнаружила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил ДТП с её автомобилем, при этом водителя за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> не было.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения левой двери, левой арки.

В рамках проводимой проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, в отношении которого был составлен протокол за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, совершенного повторного, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса ОСАГО, за которое ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п.п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Премиум).

Страховая сумма по договору составила 2 465 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО3

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно выводам эксперта, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 80 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 57 400 рублей.

Однако, в ходе проведения ремонта было установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего ИП ФИО3 были составлены Акты обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (№убытка №

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № № к заказ-наряду, счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом ремонта скрытых повреждений, составила 135 618 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена ИП ФИО3 за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 135 618 рублей 55 копеек, и принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 135 618 рублей 55 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 5069 рублей, исчисленная исходя из суммы заявленных требований, которые удовлетворены судом, соответственно, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и адвокат ФИО7, являющийся членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», заключили договор об оказании юридических услуг №, предметом которого (согласно пункту 1.1.) является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно пункту 2.2.1. договора, исполнитель обязался подготовить заказчику исковое заявление, руководствуясь представленными документами и материалами.

Согласно пункту 2.1.2. договора, заказчик обязался производить оплату за оказанные исполнителем услуги, а также компенсировать иные расходы, понесенные исполнителем по письменному согласованию с заказчиком.

Из пункта 4.1. раздела 4 договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления путем перечисления денежных средств, стоимость рассчитывается на основании тарифов, на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель.

Как следует из материалов дела, адвокатом было составлено исковое заявление на 3 страницах, истцом оказанные юридические услуги были оплачены согласно выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 указанного Постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы для защиты своих интересов, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов законными и обоснованными.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание следующее.

Учитывая объем фактически проделанной представителем работы, подтверждающийся материалами дела, учитывая категорию и сложность рассмотренного судом спора, вынесение решение в порядке заочного производства, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая сложившихся на территории Орловской области расценок на аналогичные услуги согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области на период рассмотрения дела, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей завышенной и полагает необходимым снизить данную сумму до суммы 6 000 рублей. При взыскании указанной суммы расходов суд учитывает расходы на составление искового заявления (6 000 руб.= 3 стр. * 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 135 618 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья М.А. Щукин