Дело №2-3350/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Ликино-Дулёво о признании постановления и регистрационного удостоверения недействительными, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным БТИ 

<

адрес>. Указывает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в МАУ «МФЦ» Орехово-Зуевского муниципального района, для регистрации права собственности на ранее учтенную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по указанному адресу, где были представлены: выписка из ЕГРН на квартиру, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате госпошлины в сумме 2000руб. После чего было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому регистратором при проведении правовой экспертизы был составлен межведомственный запрос в БТИ 

<

адрес>. В ответ на запрос ГУП МО «МОБТИ» сообщило, что собственниками квартиры являются ФИО17 и ФИО1, поэтому в связи с противоречиями в документах государственная регистрация права собственности была приостановлена, ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что ее мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в агентство по приватизации для оформления квартиры и ей было выдано постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приватизации жилья». На тот момент ФИО2 тяжело болела, поэтому не стали на мать оформлять квартиру и подали заявление в агентство по приватизации, чтобы аннулировать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и приватизировать квартиру на нее истицу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан с администрацией 

<

адрес>, а 8.12.1992г. было вынесено постановление Главы администрации 

<

адрес> № «О приватизации жилья» на нее истицу. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 не было аннулировано и сведения были переданы в БТИ 

<

адрес>. На момент приватизации квартиры, указывает истица, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы: ФИО1, муж – ФИО3 и дочери: ФИО4 и ФИО5. На момент приватизации, дочери были несовершеннолетними и в то время, действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В настоящее время дочери не претендуют на квартиру. Считает, что постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационное удостоверение № от 21.09.1992г. ошибочно не были аннулированы, поэтому должны быть признаны недействительными. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истицы по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель администрации городского округа Ликино-Дулёво, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в силу закона, возражений по требованиям не представили.

ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных сообщениях исковые требования поддержали в полном объеме. 

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что указанная квартира принадлежит истице на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным БТИ 

<

адрес>. Для регистрации права собственности на ранее учтенную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по указанному адресу истица обратилась в МАУ «МФЦ», представила правоустанавливающие документы, однако в регистрации права было отказано поскольку собственниками квартиры по документам значились истица, ее мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО2 действительно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в агентство по приватизации для оформления квартиры и ей было выдано постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приватизации жилья», а поскольку на тот момент ФИО2 тяжело болела, истица обратилась в агентство по приватизации, чтобы аннулировать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и приватизировать квартиру на нее. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан с администрацией 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главы администрации 

<

адрес> № «О приватизации жилья» на истицу. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное на ФИО2 не было аннулировано ошибочно и эти сведения были переданы в БТИ 

<

адрес>. На момент приватизации в декабре 1992года в квартире были зарегистрированы истица, ее муж – ФИО3 и их дочери: Колесова (с настоящее время ФИО8) И.А. и ФИО5, которые на момент приватизации, были несовершеннолетними, а в настоящее время на указанную квартиру не претендуют. 

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса, подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела: свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, выпиской из ЕГРН, справкой об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, справкой о регистрации, описью документов, уведомлением, письмом ГУП МО «МОБТИ», копиями постановлений. В настоящее время истица желает реализовать свои гражданские права. Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не имеется законных оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца, поэтому они принимаются судом во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными: постановление «О приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное главой администрации 

<

адрес>; регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Орехово-Зуевским Бюро Технической инвентаризации, о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия. 

СУДЬЯ В.В.ГОШИН