Дело № 2-972/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в сумме 384 000 рублей;

неустойку в сумме 337920 рублей; 

моральный вред в сумме 5000 рублей; 

штраф в сумме 192000 рублей; 

расходы на услуги нотариуса в сумме 2870 рублей; 

почтовые расходы в сумме 984,80 рублей; 

расходы на услуги эксперта в сумме 8500 рублей;

расходы на оплату услуг СТО в сумме 2000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

31.01.2018 года на а/д Кропоткин – Лосево – Степной с участием автомобиля ВАЗ21012 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ21012 государственный регистрационный номер № – ФИО9 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770244259 от 31.01.2018 года. В результате ДТП автомобиль Лифан Х60 государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 - получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ0022873493. 

Гражданская ответственность ФИО9 в момент ДТП была застрахована ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ1020725751. 

05.02.2018 года документы, на получение страховой выплаты, были получены представителем АО «СОГАЗ» почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения, распечаткой с интернет – сайта Почты России.

Однако страховая выплата не была произведена.

20.03.2018 года истец направил ответчику телеграмму – приглашение на осмотр автомобиля в досудебном порядке. 

21.03.2018 года, направленная телеграмма вручена представителю ответчика, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении телеграммы. 

Согласно заключению эксперта - автотехника ФИО3 № 30-03/18 от 27.03.2018 года « Об определении размера материального ущерба транспортного средства», в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 485 000 рублей, а стоимость годных остатков 101 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что размер страхового возмещения составляет 384 000 рублей. 

27.04.2018 года, истец направил в адрес ответчика, претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в течении 10 дней, с даты получения претензии, доплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку. 03.05.2018 данная претензия была получена страховой компанией. 

До настоящего времени, никаких выплат истец от ответчика не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что ответчиком, 09.06.2018 года, выплачена сумма в размере 325 800 рублей, в связи с чем просила взыскать с АО «СОГАЗ»: доплату страхового возмещения в сумме 58 200 рублей; неустойку в сумме 337 920 рублей; моральный вред в сумме 192 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2870 рублей; почтовые расходы в сумме 984,80 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 8500 рублей; расходы на оплату услуг СТО в сумме 2000 рублей; финансовую санкцию в сумме 21 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв в котором просит: в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально поделить их между сторонами. 

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником Лифан Х60 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.01.2018 года на а/д Кропоткин – Лосево – Степной с участием автомобиля ВАЗ21012 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ21012 государственный регистрационный номер № – ФИО9 что подтверждается, имеющимся в материалах дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770244259 от 31.01.2018 года (л.д.4).

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770244259 от 31.01.2018 года (л.д.4). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 на момент ДТП была застрахована ООО НСГ «Росэнерго». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого является, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ». 

Истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы с заявление о прямом возмещении убытков. 

Однако ответчик никаких выплат не произвел. 

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился эксперту – автотехнику ФИО3 Согласно Экспертному заключению № 30-03 от 27.03.2018 года, стоимость ремонта ТС, с учетом износа деталей составляет 384 000 рублей.

Указанное экспертное заключение эксперта ФИО3 не вызывает сомнений у суда, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчик, 09.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 325 800 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки страховой выплаты 88 дней, с 01 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 337 920 рублей

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, требованием ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа истцом заявлен 192 000 рублей.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 2 000 рублей.

Расходы истца за совершение нотариальных действий в размере 2 870 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность выдана истцом только для ведения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, считает нашедшими подтверждение в судебном заседании, почтовые расходы понесенные истцом, в размере 984, 80 рублей. 

Требования истца, о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 01.03.2018 года по 15.06.2018 года ( даты первого судебного заседания по делу ), в размере 21 000 рублей, суд считает завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, установленных и подтвержденных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика, финансовую санкцию в размере 10 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 006,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 870 рублей; почтовые расходы в размере 984, 80 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг СТО в размере 2 000 рублей; финансовую санкцию в размере 10 500 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кропоткин в размере 3 006, 64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018года.

Судья В.В. Бондарева