П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Самара 25 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Потаповой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Буланчикова Д.В., 

с участие потерпевшей ФИО2, ФИО3

при секретаре Рагулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, разведенного, работавшего АО «Теплант» упаковщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 12.09.2014 года по приговору Волжского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применение ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с поглощением наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.03.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.08.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 12.03.2020 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Самара по ст. 264.1, 73 УК РФ к условному наказанию с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 23.12.2020 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара отменено условное осуждение;

- 13.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 05.07.2020 года, примерно в 12 час 00 мин, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество матери ФИО2, а именно – золотой перстень с рубином. Находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 похитил золотой перстень с красным камнем «Рубин», весом 7,56 гр, стоимостью 16000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Он же, 18.07.2020 года, не позднее 15 час 42 мин, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> решил тайно похитить денежные средства с банковского счета №, с банковского счета №, сберегательного счета №, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свой мобильный телефон «Алкатель», имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», принадлежащем ФИО2, попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, перевести денежные средства с вышеуказанных счетов на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО4 на свой банковский счет перевел с банковского счета № денежные средства в сумме 7720 рублей, принадлежащие ФИО2, с банковского счета № - денежные средства в сумме 6390 рублей, из которых 390 рублей оплата за перевод, принадлежащие ФИО2, со счета № - денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО4 через банкомат, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обналичил 18720 рублей и передал их ФИО1 В результате своих преступных действий ФИО1 причинил значительный материал ущерб ФИО2 в сумме 19110 рублей.

Он же, 19.10.2020 года, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> у ранее знакомой ему ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, решил похитить имущество последней. ФИО1, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в указанной квартире и похитил сотовый телефон «Samsung A105 Galaxy A10 red», после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Он же, в период времени с 19.10.2020 года по 24.10.2020 года, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> у ранее знакомой ему ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, решил похитить имущество ФИО3 ФИО1, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в указанной квартире и похитил телевизор марки «Sharp LC32HI322EW», диагональю 81 см, после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2020 года, точную дату не помнит, он находился по месту жительства в квартире матери. В связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение имущества ФИО2 Он обыскал квартиру и нашел золотое кольцо, которое сдал через своего родственника в ломбард, за кольцо получил 12000 рублей, которые потратил на свои нужды. Потом, в июле 2020 года, ближе к середине месяца, он снова нуждался в денежных средствах и у него возник умысел на хищение имущества матери. Он знал, что у матери есть денежные средства на банковских счетах. Прибегнув к помощи ФИО4, передал последнему сотовый телефон с отрытым приложением «Сбербанк Онлайн», зная данные банковских счетов и пароли ФИО2, после чего ФИО4 перевел денежные средства с трех счетов на свой счет, а затем уже снял денежные средства в банкомате и передал их ФИО1

Также ФИО1 показал, что в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, находился дома у знакомой ФИО3, где распивали спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 После того, как ФИО3 уснула, он забрал ее сотовый телефон и в связи с тем, что у него не было паспорта, прибегнув к помощи знакомого по имени Александр, сдал похищенный телефон в ломбард «Победа» на Пугачевском тракте, деньги, вырученные от сдачи телефона потратил на свои нужды.

Через несколько дней, находясь в квартире у знакомой ФИО3, они распивали спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего ФИО3 После того, как ФИО3 уснула, он забрал телевизор и продал его таксисту за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.25-28).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в июле 2020 года была у соседки, когда стали приходить смс-сообщения о переводе денежных средств со счетов. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1, она позвонила внучке ФИО6 и ее предположения подтвердились. Внучка сказала, что ФИО1 указал им, что это его денежные средства, что ему необходимо их снять, а свою банковскую карточку он утерял. Ей причинен ущерб в размере 19110 рублей, который для нее значительный. В тот же день, она проверила сумку, в которой находилось золотое кольцо с рубином, и обнаружила его пропажу. Указанное кольцо, по ее мнению, также похитил ее сын ФИО1

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что летом ей позвонил отец ФИО1 По его просьбе через приложение «Сбербанк Онлайн» ее молодой человек ФИО4 перевел себе на счет денежные средства, находящиеся на счетах, которые представил отец в приложении. После чего ФИО4 снял указанные денежные средства со своего счета и передал ее отцу. Через некоторое время ей позвонила бабушка - ФИО2 и сказала, что это были ее деньги, и их украли. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в июле 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил довезти до ломбарда «Победа» на Сухой Самарке. Приехав по указанному месту, ФИО1 попросил его сдать золотое кольцо на свой паспорт потому что, ФИО1 паспорт утерял. Свидетель №4 выполнил просьбу ФИО1 Денежные средства за кольцо он отдал ФИО1 (т.1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО9, в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщила, что работает приемщиком и кассиром в ломбарде «Победа». Примерно в начале июля 2020 года она приняла кольцо на продажу от Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: 

- заявление ФИО2 от 18.07.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который совершил хищение ее имущества (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2020 года, согласно которому произведен осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

- протокол обыска (выемки) от 13.08.2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят товарный чек №00-Б108-0001790 от 20.07.2020, квитанция на скупленные ценности №00-Б108-0003713 от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2020, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек от 20.07.2020, квитанция на скупленные ценности от 05.07.2020, фотокопия скриншотов смс-сообщений с банка, выписка по банковским счетам банка, CD-диск с банковскими выписками банка «Сбербанк», кассовый чек от покупки сотового телефона «Samsung A105 Galaxy A10 red», товарный чек от 11.11.2020 года, договор комиссии от 19.10.2020 года (т.1 л.д. 208-211).

По эпизоду с хищением золотого кольца ФИО2 являются: показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, заявление ФИО2 от 18.07.2020 года (т.1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 18.07.2020 года (т. 1 л.д. 6-10); протокол обыска (выемки) от 13.08.2020 года (т. 1 л.д. 28-29); протокол осмотра предметов (документов) от 23.11.2020 (т.1 л.д. 208-211), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета.

По эпизоду с хищением телефона потерпевшей ФИО3 доказательствами являются:

Потерпевшая ФИО3 показала, что в октябре находилась дома с подсудимым, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, она уснула, проснувшись на следующий день, она не обнаружила сотовый телефон Самсунг, стоимостью 7000 рублей. После чего они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки в течение нескольких дней. Через несколько дней, проснувшись, ФИО3 не обнаружила телевизор Шарп, стоимостью 10000 рублей. ФИО1 ей пояснил, что телевизор забрала ее дочь, однако, позже созвонившись с дочерью, она поняла, что телевизор и телефон украл ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре 2020 года ФИО1, придя к нему, предложил сдать телефон. Они дошли до ломбарда «Победа» на Пугачевском тракте, где на паспорт Свидетель №5 сдали сотовый телефон. Сколько денежных средств получил ФИО1, ему не известно. Еще через несколько дней, Свидетель №5 встретил ФИО1 с коробкой, в которой находился телевизор. ФИО1 продал указанный телевизор таксисту, после чего они продолжили распивать спиртные напитки (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в середине октября 2020 года, работая оценщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, принял на реализацию от Свидетель №5 сотовый телефон «Samsung A105 Galaxy A10 red» (т.1 л.д.167-167).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является дочерью ФИО3 В октябре 2020 года она приходила к матери и видела, что она с кем-то распивала спиртное. Телевизор она не забирала.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: 

- заявление ФИО3 от 29.11.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество на общую сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 110);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020 года, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1л.д. 113-117);

- протокол предъявления лица для опознания от 12.11.2020 года, согласно которому ФИО3 опознала ФИО1 (т.1 л.д. 146-149);

- протокол обыска (выемки) от 29.10.2020 года, согласно которому у ФИО3 изъяты копии чеков на похищенное имущество (т.1 л.д. 130-132);

- протокол обыска (выемки) от 19.11.2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» изъят товарный чек от 11.11.2020 года, договор комиссии №00-0П74-0011954 от 19.10.2020 года (т.1 л.д. 170-171).

По эпизоду с хищением телевизора потерпевшей ФИО3 доказательствами являются: показания подсудимого, которые приведены при описании доказательств по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5; а также показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заявление ФИО3 от 29.11.2020 года (т.1 л.д. 110); протокол осмотра места происшествия от 29.10.2020 года (т. 1л.д. 113-117); протокол предъявления лица для опознания от 12.11.2020 года (т.1 л.д. 146-149); протокол обыска (выемки) от 29.10.2020 года (т.1 л.д. 130-132); протокол обыска (выемки) от 19.11.2020 года, (т.1 л.д. 170-171), содержание которых приведено при описании эпизода по хищению телефона. 

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что 05.07.2020 года ФИО1 тайно похитил золотой перстень с рубином, принадлежащий ФИО2 18.07.2020 года он тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 19110 рублей, принадлежащие ФИО2 19.10.2020 года и в период с 19.10.2020 по 24.10.2020 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, соответственно, сотового телефона «Samsung A105 Galaxy A10 red», стоимостью 7000 рублей и телевизора «Sharp», стоимостью 10000 рублей.

Показания подсудимого о совершении кражи золотого перстня с рубином подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что по просьбе ФИО5 заложил в ломбард золотое кольцо и получил 12000 рублей, которые передал ФИО5. Работник ломбарда ФИО17 подтвердила принятие 05.07.2020 года от Свидетель №4 золотого кольца. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно чеками о принятии и продаже кольца. 

Показания подсудимого в части кражи денежных средств с банковских счетов подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей. Так, свидетели ФИО16 (дочь подсудимого) и Свидетель №3 подтвердили, что по просьбе подсудимого через открытое приложение «Сбербанк Онлайн» Свидетель №3 перевел денежные средства на его счет, а затем обналичил в банкомате. Показания подсудимого по двум эпизодам краж у ФИО3 подтверждаются показания потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая указала, что распивала спиртное с подсудимым, других лиц не было. В один из дней обнаружила пропажу телефона, через несколько дней – телевизора. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что по просьбе подсудимого заложил в ломбард телефон потерпевшей. Работник ломбарда Свидетель №6 показал, что принимал телефон от Свидетель №5. Его показания подтверждаются копиями квитанций и чеков. Также Свидетель №5 подтвердил, что видел ФИО5 с телевизором, который продали таксисту. 

Размер ущерба сторонами не оспаривается и составляет: по эпизоду с хищением кольца ФИО2 - 16000 рублей; по эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета – составляет 19110 рублей. При осуществлении перевода денежных средств с банковского счета № подсудимый осуществил распоряжение суммой 6390 рублей, из которых 390 рублей пошли на оплату перевода. Ввиду того, что преступление окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей, а суммой 390 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению (оплатил перевод), то указанная сумма входит в общую сумму хищения; по эпизоду с хищением телефона ФИО3 размер ущерба составляет 7000 рублей, телевизора – 10000 рублей.

Каждый в отдельности указанный размер ущерба является значительным для потерпевших, являющихся пенсионерками. Доход ФИО5 составляет пенсия 13 тысяч рублей, ФИО3 – 9,9 тысяч рублей. Иного дохода они не имеют, оплачивают коммунальные платежи, лекарства. С учетом примечания к ст.158 УК РФ суд полагает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по всем эпизодам. 

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 в качестве единого преступления суд отклоняет по следующим основаниям. Количество преступлений определяется направленностью умысла, а не количеством потерпевших и мест преступления. Из исследованных в суде доказательств следует, что 19.10.2020 года ФИО5 решил похитить сотовый телефон потерпевшей, что и сделал пока ФИО3 спала, после чего телефон с помощью Свидетель №5 сдал в ломбард. Через несколько дней, до 24.10.2020 года ФИО5 решил похитить телевизор, что и сделал, продав телевизор неустановленному таксисту. Оснований полагать, что 19.10.2020 года у Архипова возник умысел на хищение и телефона и телевизора не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, разрыва по времени, ФИО5 решил похитить телефон, реализовал свои умысел, а через несколько дней решил похитить телевизор, то есть у него сформировалось два самостоятельных умысла, а его действия не являются единым продолжаемым преступлением.

Суд полагает возможным уточнить дату совершения хищения телефона на «19.10.2020 года», так как указанная дата не оспаривается сторонами и объективно подтверждается письменными доказательствами о времени сдачи телефона в ломбард. По эпизоду с хищением телевизора суд уточняет дату на период с «19.10.2020 по 24.10.2020 года», так как указанный промежуток подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимым. 

Вносимые судом изменения в обвинение не нарушают права обвиняемого, не ухудшают его положения, так как он не оспаривает время хищения имущества потерпевшей ФИО3. Кроме того, изменения являются не существенными, так как указанные период преступлений вменялись подсудимому, а суд их уточнил.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам с хищением золотого кольца ФИО5, телефона и телевизора ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из обвинения по эпизоду с банковскими счетами квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», так как такие действия подсудимому не вменяются. Денежные средства потерпевшей ФИО5 хранились на банковских счетах и не являются «электронными». 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО5 по эпизоду с хищением денежных средств с банковских счетов в качестве мошенничества, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета», и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая Архипова имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а приложение «Сбербанк Онлайн» выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и как установлено судом, ФИО5 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем перевода с банковского счета на другой счет, с которого впоследствии денежные средства сняты, в действиях Архипова имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Действия ФИО5 не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как при совершении перевода он не обманывал владельца счета либо работника уполномоченной организации. Свидетель №3 и ФИО5 на момент оказания помощи ФИО5 в перевода и снятии денежных средств не было известно, что он совершает хищение, то есть его действия по незаконному завладению чужими денежными средствами, находящимися на счете, носили тайный характер.

По эпизоду с хищением денежных средств с банковских счетов суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, предыдущие судимости, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, совершил умышленные преступления в период условного осуждения. По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.238), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.234,236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний (т.2 л.д.109). Дочь ФИО5 достигла совершеннолетия на момент совершения им преступлений, на его иждивении не находится, в связи с чем, указанное обстоятельства не может быть признано смягчающим. 

По обоим эпизодам в отношении потерпевшей ФИО5 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (т.1 л.д.24). По эпизоду с кольцом явкой с повинной суд признает опрос и первоначальные показания ФИО5, так как его допрашивали 20.07.2020 года по уголовному делу, возбужденному за хищение с банковского счета (20.07.2020 года), а он добровольно дополнительно сообщил о краже кольца (уголовное дело возбуждено только 01.11.2020 года); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активные действия позволили правильно установить все обстоятельства, указал свидетелей, места сбыта похищенного).

Отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является «рецидив преступлений», который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ относится к « опасному рецидиву». Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым применить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, основания для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 17000 рублей, а потерпевшей ФИО2 на 31000 рублей. Подсудимый ФИО1 иски признал в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленные иски подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, инвалидностей не имеет, лиц на иждивении также не имеет, суд полагает, что основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

Преступления по данному приговору от 19 и 24 октября 2020 года совершены после оглашения приговора от 13.10.2020 года (дата вступления приговора суда в законную силу для отмены условного осуждения не имеет), а преступления от 05 и 18 июля 2020 года до указанного приговора, в связи с чем, при назначении и сложении наказаний суд учитывает разъяснения, изложенные в третьем абзаце п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом характера совершенных преступлений после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района от 13.10.2020 году, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору. 

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области размер неотбытого дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.03.2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды от 19 и 24.10.2020 года), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района от 13.10.2020 года. 

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору (эпизоды от 19 и 24 октября 2020 года) частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района от 13.10.2020 года, приговору Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.03.2020 года, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору (от 05 и 18 июля 2020 года), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствамина 9 месяцев.

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок наказания время наказания, отбытое по приговору от 12.03.2020 года с 23.12.2020 года по 25.03.2021 года.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 17000 рублей в возмещение имущественного вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 31000 рублей в возмещение имущественного вреда. 

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от 20.07.2020, квитанция от 05.07.2020, фотокопия скриншотов смс-сообщений с банка, выписка по банковским счетам банка, CD-диск с банковскими выписками, кассовый чек от сотового телефона «Samsung A105 Galaxy A10 red», товарный чек от 11.11.2020 года, договор комиссии от 19.10.2020 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 11580 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков