Дело № 1-46/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 17 апреля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев-Польского района Кондратьевой Ю.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гогиной Т.Ю., 

а также потерпевшего Х.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, без определенных занятий, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

Вечером 9 января 2017 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, сговорились похитить уток из постройки, расположенной на территории фермы, принадлежащей Х.А.И., для распоряжения похищенным по своему усмотрению.

С этой корыстной целью, они отправились к указанной ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, по указанию ФИО1, осталась на дороге, ведущей на территорию фермы, чтобы следить за обстановкой и предупредить остальных о появлении посторонних, а тот вместе с ФИО3, действуя во исполнение преступной договоренности отправился к оконному проему в северной стене хозяйственного строения фермы. Там ФИО1, осуществляя задуманное, сломал деревянные планки, удерживающие армированную пленку, закрывающую оконный проем, после чего ФИО3 через последний незаконно проник вовнутрь. В хозяйственном строении ФИО3, действуя тайно, в общих с соучастниками интересах, взял трех уток белого окраса породы «Стар-53» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих Х.А.И. и через оконный проем передал их ФИО1, убравшему птиц в мешок. Завладев названным, подсудимые с места преступления скрылись, унеся с собой похищенное. Умертвив похищенных уток, одну из них они в дальнейшем употребили в пищу, а остальных продали. 

В результате хищения потерпевшему Х.А.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данные ходатайства поддержали, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно и с ним они согласны в полном объеме. 

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они заявили добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (выраженного в имеющемся в деле заявлении) и при отсутствии его возражений в судебном заседании, а также защитников, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что подсудимые судимостей не имеют (т.1 л.д.141, 142, 160, 168) к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.156, 162, 185), а стоимость похищенного относительно невелика.

По месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, явившийся инициатором преступления, характеризуются удовлетворительно, но как увлекающиеся спиртным (т.1 л.д.154, 164, 183).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд расценивает признание ими вины, их раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 и ФИО3 - еще и явки с повинной, признавая в качестве таковых их объяснения от 25 января 2017 года, данные до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о своей и остальных причастности к преступлению (т.1 л.д.13, 14). 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в отношении них в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием в деле защитников, оказывавших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15 360 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2017 года.