Дело № 1-509/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Колеговой Т.А., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханевич ФИО9, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, ............, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лавке во дворе одного из домов по 

<

адрес>, утеряла свой сотовый телефон «Huawei Y7». 

дата, у ФИО1, находившейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, знающей о том, что она утеряла вышеуказанный сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, а именно открытого хищения у нее сотового телефона «Huawei Y7».

Реализуя свой преступный умысел, дата, ФИО1, находясь в помещении отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью заведомо ложного доноса, обратилась к оперуполномоченному отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми Свидетель №2 с намерением сообщить о совершении в отношении нее преступления. Оперуполномоченный отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми Свидетель №2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос. После чего, ФИО1 поставила свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата, подтвердив тем самым, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, заведомо зная о ложности своего заявления, дата, находясь в помещении отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила оперуполномоченному Свидетель №2, что дата, находясь на улице между остановками общественного транспорта ............ и «............ 

<

адрес>, двое неустановленных мужчин открыто похитили у нее сотовый телефон «Huawei Y7», причинив ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей, то есть сообщила заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оперуполномоченный отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми Свидетель №2, не подозревая о ложности сообщения ФИО1, подписал протокол устного заявления о преступлении, сообщенном ФИО1, и передал его в дежурную часть отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оно было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от дата и дата передано для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по месту совершения преступления в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях за номером № от дата. 

Однако в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении ФИО1 за номером № от дата установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от дата о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются ложными и последняя умышленно ввела правоохранительные органы РФ в заблуждение, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, в связи с чем по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении ФИО1 дата оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласна подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею сделано добровольно, и после консультации с защитником, поскольку защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, суд счел возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных объяснений; ............ 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: отказной материал № (КУСП № от дата, КУСП № от дата), хранящийся в ГАПиУ ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми (л.д.61,62,104,105,106), следует оставить по принадлежности.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ханевич ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: отказной материал № (КУСП № от дата, КУСП № от дата), хранящийся в ГАПиУ ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми (л.д.61,62,104,105,106), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова