Дело № 2-875/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001631-56

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Пенза 13 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что 29.12.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ7010838220 как владельца автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак №.

15.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру Б.О.Н., что установлено выпиской из истории болезни и результатами обследований.

При рассмотрении уголовного дела по факту ДТП установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством KIA RIO, гос.рег.знак №. Нарушил правила дорожного движения, допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в размере 350000 руб. 

30.01.2024 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

Ссылаясь на положения п.п. «б» п. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 350000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6700 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило 

заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 около 18 ч. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки KIA RIO, гос.рег.знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Б.О.Н. и З.А.А., следуя по автодороге «Тамбов-Пенза-Беково» со стороны р.п.Беково Пензенской области в г.Пензы, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир Б.О.Н. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир З.А.А. телесные повреждения.

26.04.2024 Сердобским городским судом Пензенской области вынесен приговор по делу № 1-39/2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО по полису ТТТ7010838220 от 29.12.2021 в АО «МАКС». 

24.01.2024 АО «МАКС» на основании заявления представителя по доверенности Б.О.Н. С.П.Н. на выплату страхового возмещения был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 350 000 руб.

26.01.2024 АО «МАКС» было выплачено Б.О.Н. страховое возмещение в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9564 от 26.01.2024.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 350000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу АО «МАКС» подлежит возврату 70% суммы уплаченной истцом при подаче иска госпошлины 4 690 руб. (6700 руб. х 70 %) – платежное поручение № 34094 от 21.03.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, признание ответчиком иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере – 2010 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины – 2010 (две тысячи десять) руб.

Обязать Межрегиональную ИФНС по управлению долгом возвратить АО «МАКС» государственную пошлину в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб., уплаченную по платежному поручению № 34094 от 23.01.2024 на расчетный счет УФК по Тульской области г.Тула.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Судья Горелова Е.В.