УИД 61RS0011-01-2023-002842-53 дело №2-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ермолова Н.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2023 ответчик взял у истца в долг 200000 руб. сроком до 27.09.2023. Письменный договор займа заключен не был. Истец по безналичному расчету перевел на карту ответчика двумя переводами 200000 рублей. 04.10.2023 ответчик вернул 20000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 180000 рублей является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные ответчику судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району от 26.01.2024 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д.16). Согласно сведениям Администрации Коксовского сельского поселения от 11.01.2024 ответчик по указанному адресу не проживает (л.д.19). В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика. Адвокат Ермолов Н.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку письменный договор займа не заключался, и ему не известна позиция ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно платежному поручению №142113 от 08.09.2023 истцом ФИО1 осуществлен перевод по СБП в Тинькофф Банк получателю Артуру А. в размере 

<

***> руб. (л.д.5).

Согласно чеку банка ВТБ 08.09.2023 Ириной Г. Л. осуществлен перевод Артуру Д. А. (банк получателя Тинькофф) по номеру телефона 

<

***> рублей (л.д.6).

Согласно выписки по счету ответчика ФИО2, представленной АО «Тинькофф Банк», 08.09.2023 на счет ответчика через систему быстрых платежей поступили денежные средства двумя платежами по 

<

***> рублей от ФИО1 (л.д. 31).

По утверждению истца договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, до настоящего времени денежные средства в размере 180000 рублей истцу не возвращены, что не оспорено ответчиком. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора займа не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного займа, срок его предоставления. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие договора займа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 200000 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.