Принято в окончательной форме 06.09.2018 

Дело № 2-2069/2018 

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

С учетом уточнений, ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №077/17/20199-1952 от 07.03.2017 в размере 526 088,72 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.20117 между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №077/17/20199-1952, по условиям которого ответчику был выдан кредит на 1 160 000 руб., для целей развития бизнеса, под 18,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору по состоянию на 18.07.2018 образовалась просроченная задолженность в заявленной банком сумме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2017 на основании заявления ИП ФИО1 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №077/17/20199-1952 на сумму 1 1160 000 руб., для целей развития бизнеса, под 18,5 % годовых, сроком возврата 05.04.2019. Погашение кредита и процентов по договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных равных платежей. Исполнение обязательств заемщика ИП ФИО1 по данному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору от 07.03.2017 №077/17/20199-1952/1 (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования №077/17/20199-1952 от 07.03.2017, являющегося неотъемлемой частью договора, неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных условиям кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.7).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил – предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1 160 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете заемщика за период с 07.03.2017 по 13.07.2018, расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Из расчетов задолженности по кредиту по состоянию на 18.07.2018 усматривается, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 526 088,72 руб., в том числе: 5446,91 руб. – неустойка, 9 218,98 руб. – просроченные проценты за кредит, 511 422,83 руб. – просроченная ссудная задолженность. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом принимается.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы займа с процентами правомерно.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Пунктом 4.1 общих условий договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №077/17/20199-1952 от 07.03.2017.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. С ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №077/17/20199-1952 от 07.03.2017 по состоянию на 18.07.2018 в размере 526 088,72 руб., в том числе: 5 446,91 руб. – задолженность по неустойке, 9 218,98 руб. – просроченные проценты, 511 422,83 руб. – просроченная ссудная задолженность. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и суммы долга, суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 8460,89 руб. (платежное поручение от 20.07.2018 №383292). 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №077/17/20199-1952 от 07.03.2017 по состоянию на 18.07.2018 в размере 526 088,72 руб., в том числе: 5 446,91 руб. – задолженность по неустойке, 9 218,98 руб. – просроченные проценты, 511 422,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 8460,89 руб.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Пестерева