Дело № 2-3040/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000610-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

25 апреля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

11.01.2024 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства Вологодской области (далее – Департамент) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что распоряжением Департамента от 26.12.2023 освобождена от должности ведущего консультанта отдела жилищной политики управления жилищной политики и финансово-экономических ресурсов Департамента и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, сведения о доходах не представила, так как находилась под стажей и домашним арестом, на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просила признать незаконными распоряжения Департамента № от 26.12.2023 «О взыскании», № от 26.12.2023 «Об увольнении ФИО1» и увольнение, восстановить её в должности ведущего консультанта отдела жилищной политики управления жилищной политики и финансово-экономических ресурсов Департамента, возложить на Департамент обязанность внести изменения в её трудовую книжку, указав, что запись об увольнении недействительна, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2023, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что на дату вынесения оспариваемых распоряжений сведения о доходах были представлены работодателю. 

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО2 представила отзыв. Иск не признала. Указала на совершение истцом действий, повлекших утрату доверия, соблюдение процедуры увольнения. Дополнительно пояснила, что уведомлений о невозможности в установленный срок отчитаться о доходах от ФИО1 в Департамент не поступало.

Представитель третьего лица Правительства Вологодской области по доверенности ФИО3 представила отзыв. Иск не признала по доводам Департамента. Просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск необоснованным, а примененное взыскание соразмерным содеянному, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно пп. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), пп. «б» п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 (далее – Положение), гражданский служащий, обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме справки, утвержденной Президентом Российской Федерации ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

За неисполнение этой обязанности п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ предусмотрена ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Указанную обязанность истец ФИО1, занимавшая должность государственной гражданской службы, исполнила 29.11.2023, предоставив в Департамент справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, что не оспаривается, в связи с чем признается судом общеизвестным, не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Распоряжениями Департамента № от 26.12.2023 «О взыскании», № от 26.12.2023 «Об увольнении ФИО1» к истцу за неисполнение обязанности по предоставлению этих сведений применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ. 

Вместе с тем Департаментом не учтено, что сведения о доходах государственным служащим представлены 29.11.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Причиной пропуска срока, установленного Положением, является избрание 02.02.2023 Вологодским городским судом Вологодской области в отношении ФИО1 до 28.09.2023 меры пресечения в виде заключения под стражу, измененной на домашний арест, сроком до 30.11.2023. 

Оценивая причины пропуска срока подачи сведений о доходах суд признает их уважительными, лишившими возможности исполнить установленную законом обязанность по причинам, независящим от истца.

29.11.2023 ФИО1 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год представлены в управление правовой и организационный работы Департамента, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца как умысла на совершение проступка, послужившего основанием для увольнения, так и вины в совершении этого проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (19.12.2023), истец сведения о доходах за 2022 год представил, оснований для привлечения к ответственности за неисполнение этой обязанности не имелось, а вопрос о дисциплинарной ответственности за нарушение срока предоставления сведений о доходах Департаментом не рассматривался.

По этим причинам суд признает незаконными распоряжения Департамента от 26.12.2023 № «О взыскании» и № «Об увольнении» и восстанавливает истца в ранее занимаемой должности с 27.12.2023. Указанное в полной мере соответствует ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Оснований для восстановления на работе с 26.12.2023 нет, так как этот день является последним рабочим перед увольнением. После признания распоряжений незаконными, они утрачивают все правовые последствия, в связи с чем их отмены не требуется.

Доводы представителя ответчика Департамента о неисполнении истцом обязанности уведомить о невозможности предоставить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, суд не принимает во внимание, поскольку это не повлекло дисциплинарной ответственности. Информацией об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу Департамент располагал, что подтверждается бездействием в части применения в отношении сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, несмотря на то, что с 2023 года он на рабочем месте отсутствовал.

Напротив, суд признает заслуживающими внимания ссылку истца на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам. О том, что истцом не представлены сведения о доходах за 2022 год Департамент должен был узнать 01.05.2023, то есть в день, следующий за последним днем на подачу названных сведений. Несмотря на это истец привлечен к ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. С суждениями ответчика о том, что о нарушении срока сдачи отчетности стало известно из представления прокурора, нельзя согласиться, поскольку работодатель, имея в штате должностных лиц, в прямые служебные обязанности которых входит прием от работников справок о доходах, проверка и анализ содержащихся в них сведений, а также профилактическая работа по предупреждению коррупционных правонарушений, обязанных постоянно осуществлять указанную работу. Установить факт неисполнения обязанности представить сведения о доходах не представляло для ответчика какой-либо сложности, так как это не требовало проверки либо анализа представленных сведений на предмет их полноты и достоверности, сопоставления с иной имеющейся информацией, направления запросов и тому подобное, а достаточно было лишь установить факт непредставления истцом работодателю соответствующих деклараций. Иное толкование закона фактически ставило бы реализацию права работника заявить о пропуске данного срока в зависимость от того, в какой именно день лицо, в полномочия которого входит осуществление этих функций, решит исполнить надлежащим образом свои служебные обязанности, при том, что такая работа должна осуществляться работодателем постоянно.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости исключить из шестимесячного срока время производства по уголовному делу, поскольку в указанный срок не может быть включено время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ), возбужденному по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности, а ФИО1 обвиняется в совершении иного проступка.

Установив нарушение прав истца, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве фактических обстоятельств суд принимает во внимание необоснованное увольнение истца за утрату доверия во время совершения в отношении его процессуальных действий в рамках уголовного дела, что безусловно свидетельствует о нахождении ФИО1 в психотравмирующей ситуации, усугубившейся действиями работодателя.

В качестве данных о личности истца суд учитывает, что ФИО1 длительный период проходила службу в органе власти, имеет награды, о чем в ее трудовую книжку серии № от 09.07.2007 внесены записи. 

Руководствуясь приведенными нормами права суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанных сумм достаточно. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом (компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания), и не должна служить средством обогащения. Взыскание компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Оснований для признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, не имеется поскольку признание увольнения незаконным само по себе влечет недействительность записи об увольнении и отдельного решения суда о признании такой записи недействительной не требуется. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными принятые в отношении ФИО1 распоряжения Департамента строительства Вологодской области от 26.12.2023 № О взыскании, от 26.12.2023 № Об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности ведущего консультанта отдела жилищной политики управления жилищной политики и финансово-экономических ресурсов Департамента строительства Вологодской области с 27.12.2023.

Взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.

Судья 

Думова Е.Н.