Дело №12-50/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2019-003732-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 2 сентября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

заместителя директора по безопасности и энерго-механическому обеспечению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: М. И.А., (дата) года рождения, и М. А.А., (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Центральное управление Ростехнадзора) ФИО2 № от 18 декабря 2019 г. ФИО1, являющийся заместителем директора по безопасности и энерго-механическому обеспечению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее по тексту – ООО «Вестел-СНГ»), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. ***).

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для переоформления лицензии не имелось в силу требований ч.3 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, ссылается на то, что помещение, в котором хранится котел ***, отвечает требованиям изготовителя парового котла, данный котел был подготовлен к длительному хранению надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шуйская К.А., действующая на основании доверенности (л.д. ***), просили отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе. Каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Должностные лица Центрального управления Ростехнадзора – ФИО2, ФИО3, а также представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, хотя извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.***).

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Шуйскую К.А., исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанности эксплуатирующей организации в данной сфере определены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон №116-ФЗ).

Установлено, что Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 7 октября 2019 г. № назначено проведение в срок не более 10 рабочих дней, а именно с 14 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г., плановой проверка в отношении ООО «Вестел-СНГ» с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных производственных объектов (л.д.***).

Как следует из материалов дела, ООО «Вестел-СНГ» эксплуатируется опасный производственный объект «***», III класс опасности, регистрационный номер ***.

Заявитель ФИО1 на основании приказа директора службы управления персоналом ООО «Вестел-СНГ» № от 1 июня 2015 г. является заместителем директора по безопасности и энерго-механическому обеспечению (л.д.***), и согласно должностной инструкции лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (л.д.***). 

В ходе проверки установлено, что ООО «Вестел-СНГ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что: 

не переоформлена лицензия № от 16 апреля 2010 г. в связи с изменением наименования вида деятельности и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (использование, эксплуатация на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля – пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ; п.1 ст. 18, п. 12 ч.1 ст. 12, п.6.1 ст.22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон №99-ФЗ), п.п.11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263; 

не соблюдаются требования изготовителя парового котла ***, установленные руководством (инструкцией) по его эксплуатации в части долговременного хранения (сроком более 3 месяцев). Помещение, где хранится котел, уч. № не обеспечивает защиту котла от атмосферных осадков, в зимнее время не поддерживается положительная температура. После слива воды, внутреннее пространство котла не просушено, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.п.11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263, Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 2 декабря 2019 г. № (л.д.***), акте проверки от 25 октября 2019 г. № (л.д.***), оспариваемом постановлении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп.114 п.1 ст.333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №22-ФЗ) изменена статья 12 Закона №99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанная норма Закона №22-ФЗ вступила в силу с 1 июля 2013 г.При этом Закон №22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Более того, в силу ч.5 ст.10 Закона №22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что на дату вступления в силу Закона №99-ФЗ (3 ноября 2011 г.) наименование вида деятельности, на которую ООО «Вестел-СНГ» была получена лицензия – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Согласно объяснениям заявителя и защитника ООО «Вестел-СНГ» химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности учреждением не эксплуатируются.

Кроме того, ООО «Вестел-СНГ» предоставлена лицензия № от 12 августа 2010 г. на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (л.д.***). 

Согласно предоставленной ООО «Вестел-СНГ» распечатке с сайта www.gosnadzor.ru лицензии № и №, выданные Обществу, имеют срок действия – бессрочно (л.д. ***). 

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, пояснений относительно указанных обстоятельств не предоставил. 

Документов, подтверждающих, что ООО «Вестел-СНГ» осуществляется деятельность, не поименованная в вышеуказанных лицензиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, полагаю, что в данном случае являются необоснованными и не соответствующими вышеуказанным требованиям законодательства выводы должностного лица о необходимости переоформления выданной Обществу лицензии, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указание Центральным управлением Ростехнадзора в оспариваемом постановлении на ч.6.1 ст.22 Закона №99-ФЗ является необоснованной, поскольку данная норма закона вступила в силу 15 ноября 2014 г., следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую лицензию.

Выводы должностного лица о том, что ООО «Вестел-СНГ» не соблюдаются требования изготовителя парового котла ***, установленные руководством (инструкцией) по его эксплуатации в части долговременного хранения (сроком более 3 месяцев), помещение, где хранится котел, уч. № не обеспечивает его защиту от атмосферных осадков, в зимнее время не поддерживается положительная температура, после слива воды, внутреннее пространство котла не просушено, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела, предоставленного Центральным управлением Ростехнадзора, отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации вышеуказанного котла.

Из представленного заявителем в материалы дела паспорта парового котла ***, зарегистрированного 15 августа 2006 г. в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области за №, следует, что помещение, где долговременно хранится котел, должно быть сухим, вентилируемым, обеспечивать защиту котла от атмосферных осадков, в нем должна поддерживаться положительная температура в зимнее время, после слива воды внутреннее пространство котла должно быть просушено (л.д.***). 

Из материалов дела не усматривается, каким образом были зафиксированы выявленные нарушения, отсутствуют фотоматериалы, сведения о замерах температуры в помещении, в котором хранится котел.

Вместе с тем, заявителем суду предоставлены фотографии данного помещения, сведения о замерах температуры в нем (л.д.***), а также сведения о среднесуточной и минимальной температуре воздуха в г. Александрове на момент проведения проверки, которая согласно справке *** являлась положительной (л.д.***), следовательно, на момент проверки не могла иметь отрицательные значения в помещении. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о нарушении ООО «Вестел-СНГ» требований изготовителя относительно помещения, в котором должен хранится котел.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены: копия приказа генерального директора ООО «Вестел-СНГ» № от 27 июля 2015 г. «О выводе из эксплуатации и консервации оборудования» с перечнем оборудования опасных производственных объектов, в числе который и паровой котел ***; акт подготовки парового котла *** от 19 июня 2015 г., согласно которому внутреннее пространство котла, заводской номер №, регистрационный номер №, просушено и засыпано влагопоглотителем, наружные поверхности котла очищены от грязи, вымыты и просушены, котел подготовлен к длительному хранению (л.д. ***). 

С учетом предоставленных заявителем документов, а также принимая во внимание, что материалы дела, предоставленного Центральным управлением Ростехнадзора, не содержат доказательств нарушения должностным лицом требований, установленных руководством (инструкцией) изготовителя парового котла, постановление в данной части также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю, что в действиях должностного лица ООО «Вестел-СНГ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО2 № от 18 декабря 2019 г. в отношении заместителя директора по безопасности и энерго-механическому обеспечению ООО «Вестел-СНГ» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора по безопасности и энерго-механическому обеспечению ООО «Вестел-СНГ» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО2 № от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья *** Е.Ю. Гашина

***

***