Дело № 2-9218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05.04.2017 было отменено постановление должностного лица УФАС по Республике Коми от ** ** ** о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** ФИО1, как член Единой комиссии УФМС по РК, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ...

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05.04.2017 ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.05.2017 решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Из названных судебных решений следует, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по РК не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Поскольку в силу норм ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, то рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 при направлении ей извещения лишь 16.12.2016, по мнению судьи, фактически лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности в полной мере осуществлять свою защиту, что является нарушением ее законных прав и интересов.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере ...

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №12-341/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано выше, из судебных актов по названному делу следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец фактически была лишена возможности в полной мере осуществлять свою защиту, что является нарушением ее законных прав и интересов.

Поскольку факт принятия решения судьи Сыктывкарского городского суда о прекращении производства по делу свидетельствует о нарушении прав истца действиями УФАС по Республике Коми при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекшими расходы истца и причинение ей убытков, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанной сумме, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме .... являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанной суммы суд по делу не усматривает, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по делу о привлечении к административной ответственности, равно как и принципов разумности и справедливости.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку стороной истцом не представлено суду доказательств того, что названные расходы находятся в прямой причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Кроме того, доверенность на имя ФИО4 выдана представителю не в целях представления интересов истца только по конкретному делу о привлечении к административной ответственности, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с чем для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает на то, что действиями должностного лица УФАС по Республике Коми ей причинен моральный вред, а именно: незаконное привлечение истца к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, которая испытала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, также указанное обстоятельство повлияло на деловую репутацию истца как государственного гражданского служащего федерального органа власти, а также вынудило ее выйти на пенсию.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате незаконных действий УФАС по Республике Коми по привлечению истца к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, на которые она указывает в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред и убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные ею и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 845 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 руб. убытков, 845 руб. судебных расходов, всего – 23845 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков в виде расходов на оформление нотариальной доверенности.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто