Судья Енин А.Л. № 22-6042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

защитника – адвоката Тамберга Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тамберга Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 12.09.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Тамберг Г.Г. просит приговор изменить как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере реализовал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о справедливости и индивидуальности наказания. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены формально. Полагает, что с учетом данных о личности и тяжести преступления, имеются все основания для условного наказания, либо применения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Слобожанин В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также в качестве данных о личности учтено: отсутствие судимостей, положительная характеристика, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья, принесение письменных извинений сотрудникам Госавтоинспекции, которые проводили его задержание, активное участие в благотворительной деятельности, и помощи на нужды военнослужащих, участвующих в СВО, занятие спортом, наличие знака отличия ГТО «Золото» и второго разряда по шахматам.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 82.1 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, что обусловлено характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения ФИО1 преступления и данными о его личности.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в настоящее время постоянного места работы у осужденного, не препятствует исполнению назначенного наказания, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: