Дело № 1-1124/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 25 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

с участием прокурора Загорского Е.А., 

обвиняемой ФИО1, защитника Александрова К.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Демидкиной Е.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении общей кухни, расположенной слева при подъеме на второй этаж общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружила на столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 после чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимся на нём защитным стеклом на дисплей стоимостью 

<

данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле-корпусе стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Предварительное слушание назначено для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом указала, что ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением ущерб и принесла извинения, они с обвиняемой примирились. 

Обвиняемая и её защитник ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело. Обвиняемая пояснила, что примирилась с Потерпевший №1, принесла ей извинения, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 понятны. 

Прокурор Загорский Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав потерпевшую, обвиняемую, ее защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. 

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, явилась с повинной, признала свою вину и раскаялась в содеянном, полностью возместила вред, причиненный преступлением, принесла потерпевшей свои извинения. Потерпевшая претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет. У суда нет оснований сомневаться в том, что между потерпевшей и обвиняемой фактически состоялось примирение. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение выплаченное адвокату Береза О.Ф. в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, и вознаграждение выплаченное адвокату Александрову К.И. в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Кольцов