№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Администрации городского округа Самара, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. В указанном правоустанавливающем документе площадь жилого дома была отражена недействительная, а сугубо исходя из договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного прежним собственником ФИО2 (зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> за номером № В действительности, указанный жилой дом имеет общую площадь 71,90 кв.м. В процессе эксплуатации, для улучшения жилищных условий, силами жильцов в спорном жилом доме была произведена реконструкция, в результате которой был образован жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 81,3 кв.м, в том числе с общей площадью 71,9 кв.м, из неё жилой – 49,2 кв.м, подсобной – 22,7 кв.м. площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 9,4 кв.м, самовольно переустроенной или перепланируемой площадью – 32,1 кв.м. Вторым сособственником указанного дома в настоящий момент является ФИО, ее доля в праве собственности составляет 1/2. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащая ФИО 1/2 доли в праве собственности была зарегистрирована на жилой дом площадью 71, 90 кв.м. Технический паспорт от 

<

дата>., изготовленный 

<

данные изъяты>», подтверждает то обстоятельство, что указанный жилой дом в действительности состоит из лит. 

<

адрес> и имеет площадь 71,90 кв.м. Ввиду вышеизложенных обстоятельств у истца ФИО1 отсутствует возможность провести регистрацию принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, поскольку площадь жилого дома, указанная в техническом паспорте, отличается от площади, отраженной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляла. Ранее дала суду пояснения, что не оспаривает право собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что жилой дом после произведенной реконструкции имеет общую площадь 71,9 кв.м. В настоящее время она является сособственником указанного дома, ее право собственности (доля в праве 1/2) зарегистрировано в установленном законом порядке. Относительно вопроса о перераспределении долей в праве собственности на спорный жилой дом, ФИО пояснила суду, что решать данный вопрос в судебном порядке нет необходимости, оба сособственника имеют возможность урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>., выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №. Согласно указанному правоустанавливающему документу площадь указанного жилого дома составляет 37,7 кв.м., полезная площадь – 48,9 кв.м. 

ФИО принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 71,9 кв.м по адресу:

<

адрес>, на основании определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по гражданскому делу №. Указанное право собственности ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В процессе эксплуатации в указанном жилом доме собственниками была произведена реконструкция. В соответствии с техническим паспортом, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», после реконструкции общая площадь дома составила 71,9 кв.м, жилая площадь 49,2 кв.м.

Из выписки из ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО следует, что спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет еще 

<

дата>. и ему присвоен кадастровый №. Таким образом, установленным является обстоятельство, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство дома осуществлено в границах принадлежащего собственникам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Строительство жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Учитывая, что реконструированный жилой дом соответствует необходимым нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит требования истца о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., состоящей из литер 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд

<

адрес> течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 

<

дата>

Судья Медведева Н.П.