Дело № 1-153/2024 (№12402040037000026

УИД 24RS0044-01-2024-000840-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 10 декабря 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Костицкой О.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Косиян И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский», наделенный в силу своих должностных обязанностей правами сотрудника полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в соответствии с графиком дежурств МО МВД России «Бородинский» на май 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут нес службу на территории 

<

адрес> края и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

В соответствие с требованием ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности представителя власти: «пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях…», «регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии…», «осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел». В соответствии с требованием ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ полицейским, для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут сотрудник полиции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №1, на которого должностными обязанностями и Федеральным законом «О полиции» были возложены обязанности по охране общественного порядка, пресечению противоправных деяний, то есть функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменную одежду, совместно с сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования (

<

адрес> край) заметил автомобиль марки «ВАЗ 2114» № «А094РТ124», вишневого цвета, проезжающий по 

<

адрес> края, который совершил резкий маневр и стал ускоряться по направлению движения. Сотруднику полиции Потерпевший №1 это показалось странным, в связи с чем он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, стали преследовать данный автомобиль, после чего автомобиль начал ускоряться, нарушая правила дорожного движения, направился в сторону выезда из 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>. Сотрудники полиции требовали от водителя преследуемого автомобиля остановиться, использовали специальные средства (звуковой сигнал, световые маячки, громкоговоритель), но на требование сотрудников полиции водитель транспортного средства не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут автомобиль марки «ВАЗ 2114» № «А094РТ124» вишневого цвета остановился у автобусной остановки по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>. При остановке автомобиля, сотрудник полиции, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» - Потерпевший №1 подошел к водительской двери, открыл её, за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2114» № «А094РТ124» сидел ФИО2 Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 потребовали от ФИО2 сесть в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2114» № остановившемся по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» - Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО13, находясь по указанному адресу, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, вышел из автомобиля марки «ВАЗ 2114» № №», начал сопротивляться законным требованиям сотрудников полиции, нецензурно выражаться в их адрес, после нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после ФИО2 продолжая реализовывать умысел высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после пытаясь скрыться с места происшествия, подошел к припаркованному на обочине автомобилю марки «Volkswagen Passat» №», за рулем которого уже сидела ранее знакомая Свидетель №7, сел на заднее пассажирское сиденье. Заметив это, сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к указанному автомобилю, открыл правую переднюю дверь. В это время, продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, используя аэрозольный баллон с неустановленным веществом, распылил его в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, отошел назад, автомобиль марки «Volkswagen Passat» №» уехал с места происшествия. 

ФИО2 своими умышленными действиями причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения в виде аллергического конъюнктивита правого глаза, химического ожога правого глаза, в области обоих глаз гиперемия, отек, кровоизлияние в конъюнктиву обеих глаз, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину не при знал, суду пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО25) К.С. в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, из который следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его адекватное поведение в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не находит оснований для оправдания ФИО2 по вмененной статье, а также для переквалификации его действий на менее тяжкую, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отношении сотрудника госавтоинспекции ФИО24 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в распылении в область лица сотрудника полиции из аэрозольного баллона неустановленного вещества, что причинило последнему телесные повреждения в виде аллергического конъюнктивита правого глаза, химического ожога правого глаза, в области обоих глаз гиперемии, отека, кровоизлияния в конъюнктиву обеих глаз, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения зафиксированы заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнение. То, что указанные повреждения были причинены от действий ФИО23 нашло свое подтверждение в суде, подтверждается показаниями сотрудников ДПС – потерпевшего ФИО24, свидетеля Свидетель №1, а также просмотренной видеозаписью. Допрошенные остальные свидетели не смогли подтвердить или опровергнуть тот факт, что ФИО2 не распылял в область лица представителя власти из газового баллончика.

Также нашло свое подтверждение и то, что ФИО2 нанес удар кулаком в грудь сотрудника ДПС ФИО24, а также выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью и выражал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, а также происходящее четко видно на просмотренной видеозаписи. Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что он отталкивал ФИО24 руками, выражался в его адрес нецензурной бранью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 преступления, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, женат, имеет оскольчатое ранение, является ветераном боевых действий, принимал участие в СВО, награжден государственными наградами, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, ранение, тот факт, что является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 юридически не судим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом приведенных выше всех данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того факта, что потерпевший простил подсудимого и просил строго не наказывать, суд считает, что целесообразно назначить ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в данном конкретном случае из числа других, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Размер денежного взыскания суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и его семьи, наличие у него недвижимого и иного имущества, а также с учетом его здоровья, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 246601001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>

БИК 010407105

р/с 03№

КБК 417 116 03132 01 0000 140

ОКТМО 04701000

УИН 41№

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство: ДВД диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом)и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.В. Песегова