Дело № 12-112023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года с. Туруханск Красноярский край

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Житникова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в с.

<

данные изъяты> Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», зарегистрированного по адресу: Туруханский район, с.Туруханск, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: п.Бор, ул. 

<

адрес>, ранее административному наказания за совершение однородных административных правонарушений не подвергавшегося, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края, в отношении ФИО9., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе поданной ФИО11. на постановление ставиться вопрос об отмене данного постановления как незаконного и прекращении производства по делу, поскольку не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортными средством серия 24 КБ №№ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 24КЛ №№, являются недопустимыми доказательствами в силу следующего: факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых установлен не был, так как права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, последним разъяснены не были; понятой ФИО12. оспаривает время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет ее идентифицировать по времени и месту съемки, кем и каким техническим средством она совершена.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО10., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал по изложенным основаниям

Представитель ФИО9., ФИО15. в судебном заседании, также поддержал доводы изложенные в жалобе, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 45 мин. на участке автодороги возле дома №№ по ул. 

<

адрес> в с.Туруханск Туруханского района, водитель ФИО10. управляющий автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО17. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 24 КБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11); сведениями о привлечении ФИО18 к административной ответственности (л.д.13). 

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО9. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 45 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО20 отказался (л.д.4), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, он обоснованно на основании пп. "а" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятыхФИО22. и ФИО23. Вместе с тем ФИО10 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО25., изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым мировой судья дал надлежащую мотивированную оценку, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ФИО10. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО18. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО28. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8, по делу об административном правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО18 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Л.В. Житникова