Дело №1-57/2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 25 июля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни к ФИО2 с целью причинения ему смерти умышленно нанес последнему не менее чем по одному удару кулаком в живот и в голову, отчего тот упал на пол, а затем нанес ножами не менее 25 ударов в голову и шею и 19 ударов в левые надплечье, плечо, лучезапястный сустав и кисть, причинив ФИО2 колото-резаные раны лица и шеи с последующей травматической ампутацией участков кожных покровов, подлежащих мягких тканей лица, костей лицевого скелета и органов (языка, ротоглотки), с повреждением подъязычной кости и крупных кровеносных сосудов шеи (сонной артерии и вены), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека; колото-резаные раны (повреждения) в области левых надплечья и плеча, резаные раны в области левых лучезапястного сустава и кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, кровоизлияние в мягких тканях головы в задней части левой височной области, не причинившее вреда здоровью.

В результате острых кровопотери и сердечной недостаточности, наступивших вследствие обильного наружного кровотечения, которым сопровождалось причинение указанных колото-резанных повреждений лица и шеи, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного деяния признал частично, отрицая причинение им смерти потерпевшему и ссылаясь на то, что он в порыве гнева нанес несколько ударов ножом мертвому ФИО2 От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса при производстве предварительного следствия (том №1, л. д. 121-125) ФИО3 показал, что после употребления значительного количества спиртного он, вернувшись домой, увидел лежавшего на полу в крови без признаков жизни ФИО2, на котором были надеты спортивные штаны и кофта. Свидетель №1 сказала, что тот приставал к ней, и она ударила потерпевшего ножом в сердце и шею. Отмыв нож от крови и разозлившись на ФИО2, он другим ножом (штыком-ножом) нанес последнему множество ударов в область лица, а затем отнес труп в сарай.

На очной ставке с Свидетель №1 (том №1, л. д. 147-154), ФИО3 показал, что в ходе ссоры он ударил ФИО2 кулаком в живот и ушел, а когда вернулся, увидел, что мертвый потерпевший лежал на полу по пояс голым. Затем он нанес тому 3-4 удара ножом в грудь и шею и более 5 раз ногой в лицо, выбив челюсть.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его сын ФИО2, который ушел во второй половине этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ему стало известно о смерти сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том №1, л.д.97-103), оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в доме ФИО3 в ходе возникшей ссоры последний нанес ФИО2 удар кулаком в живот. ФИО2 стал уходить из дома. Вслед за ним направился ФИО3 и в помещении кухни сказал, что сейчас убьет его. Она услышала доносившиеся оттуда глухие удары, звук падающего тела. Пройдя в кухню, увидела, что ФИО3 нанес не менее 3-4 ударов штыком-ножом лежавшему на полу на спине ФИО2 в область шеи. Затем ФИО3 насильно вложил нож в ее руку и, удерживая ее, продолжил таким образом наносить удары потерпевшему. Поскольку она сопротивлялась, удары пришлись в область плеча. Вырвавшись, она спрятала нож в зале. Тогда ФИО3 взял другой нож и продолжил наносить удары ФИО2, резал ему лицо, вырывал челюсти, а также снял с потерпевшего куртку, кофту и футболку. На следующий день он отнес труп в сарай, а ее вынудил говорить, что ФИО2 убила она - за то, что тот пытался ее изнасиловать.

Аналогичные показания Свидетель №1 дала и при их проверке на месте, под видеозапись, подтвердив и наглядно продемонстрировав место и способ убийства ФИО3 ФИО2 (том №1, л. д. 235-247), а также полностью подтвердила приведенные показания в ходе очной ставки между ней и ФИО3 (том №1, л. д. 147-154).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они вместе с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 в доме у последнего употребляли самогон, а вечером вдвоем ушли оттуда. После этого ФИО2 не видели, найти его не могли.

Свидетель №3, кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ФИО3, тот его в дом не пустил.

Свидетель №2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой к ФИО3, увидел на полу кровь. Когда последний попросил помочь ему спрятать труп ФИО2, он, даже оставив там свою обувь, скрылся оттуда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил его избавиться от трупа, а ДД.ММ.ГГГГ звонил и предъявлял претензии по поводу того, что он ему не помог.

Из детализации соединений используемого Свидетель №4 абонентского номера видно, что на данный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с абонентского номера, используемого ФИО3 (том №2, л. д. 8-12).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 ушел из дома и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал ей, что тот убит в доме ФИО3

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (том №2, л. д. 21-23), вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дома, а труп может находиться в доме ФИО3 О полученной информации он сообщил в полицию.

Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11 - сотрудников МО МВД России «

<

адрес>» (том №2, л. 

<

...>), вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от Свидетель №6 об исчезновении ФИО2 и его возможном нахождении у ФИО3, они приехали в дом к последнему, где увидели пятна вещества, похожего на кровь. В доме в состоянии опьянения находились ФИО3 и Свидетель №1 В расположенном во дворе сарае они обнаружили труп ФИО2

Свидетель Свидетель №11 также показал, что когда доставлял с места происшествия в отдел полиции Свидетель №1, последняя заплакала и сказала, что ФИО2 убил ФИО3, который затем путем угроз вынуждал ее брать вину в убийстве на себя.

Вина ФИО3, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, где были обнаружены и изъяты пятна, объекты и предметы одежды ФИО2 с веществом бурого цвета, штык-нож и нож, фрагменты костей и мягких тканей, сим-карта, телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, а в сарае - его труп с зафиксированными в ходе данного и последующего осмотров множественными колото-резанными ранениями, отсутствующими мягкими тканями и костями лицевой части (том №1, л. 

<

...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены: колото-резаные раны лица и шеи с последующей травматической ампутацией участков кожных покровов, подлежащих мягких тканей лица, костей лицевого скелета и органов, с повреждением подъязычной кости и крупных кровеносных сосудов шеи, образовавшиеся от 25 воздействий колюще-режущим предметом, влекущие тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, приведшим к острым кровопотере и сердечной недостаточности, явившимся причиной смерти; колото-резанные раны в области левых надплечья и плеча, резаные раны в области левых лучезапястного сустава и кисти, влекущие легкий вред здоровью и образовавшиеся от 19 воздействий колюще-режущим предметом, кровоизлияние в мягких тканях головы в задней части левой височной области, не повлекшее вреда здоровью, которое могло быть причинено твердым тупым предметом (том №1, л. д. 80-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке, футболке и кофте ФИО2, свитере и брюках ФИО3, на изъятых с места происшествия штыке-ноже, смывах и других предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 (том №1, л. д. 217-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многочисленные колото-резаные повреждения на кофте и куртке, в том числе рукаве, ФИО2 причинены одномоментно и могли быть образованы клинком изъятого с места происшествия штыка-ножа, а другие многочисленные колото-резаные повреждения на его куртке, кофте и футболке причинены одномоментно и могли быть образованы другим ножом, изъятым с места происшествия (том №1, л. д. 195-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого на препарате нижнечелюстной кости установлены полный косо-вертикальный перелом тела кости и косо-поперечный перелом правой ветви нижнечелюстной кости, на фрагментах верхней и нижней челюсти повреждения, причем на последней - представляющие надрубы (том №1, л. д. 179-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резаных повреждений тела ФИО2 возможно клинком штыка-ножа, изъятого с места происшествия (том №2, л. д. 94-104).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а Свидетель №1, в том числе, при их проверки на месте и в ходе очной ставки с ФИО3, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закрепленных главой 26 УПК РФ.

О соблюдении порядка проведения следственных действий и выполнения процессуальных мероприятий, права ФИО3 на защиту суд делает вывод в том числе исходя из проверенных протоколов процессуальных документов и показаний допрошенных в судебном заседании следователя-криминалиста ФИО1 и защитника Грищенко А. В., оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также полностью соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.1 этой статьи - подсудимому в предыдущей стадии производства (предварительного расследования) по делу была предоставлена реальная возможность оспорить данное доказательство предусмотренным законом способом, в частности, при проведении очной ставки с указанным свидетелем.

При приведенных условиях закон не содержит запрет оглашать показания не явившегося в судебное заседание свидетеля и, вопреки мнению защитника, наличие для этого таких исключительных обстоятельств, как смерть свидетеля или стихийное бедствие, обязательным не является.

Первоначальное сообщение Свидетель №1 сотрудникам полиции и другим лицам о том, что ФИО2 убила она, суд связывает с принуждением ее к такой позиции ФИО3, находившимся вне условий изоляции, с ее опасением за себя и страхом перед подсудимым. Об этом она указала при доставлении ее в отдел полиции и затем в своих показаниях, и уже при первом ее допросе правдиво изложила все обстоятельства совершенного тем преступления.

Оснований не доверять таким показаниям и ссылкам, исходя из физического соотношения Свидетель №1 и ФИО3, данных об его личности и характера содеянного им, суд не усматривает.

Факт того, что в следующие после убийства дни Свидетель №1 не покинула дом ФИО3, а в период судебного следствия не было установлено место ее нахождения не указывает, вопреки доводам защитника, на дачу ей ложных показаний и оговор подсудимого.

Показания ФИО3 в части, сводящейся к отрицанию причинения им смерти ФИО2, непоследовательны, нелогичны и надуманы, существенно противоречат всем остальным собранным по делу объективным доказательствам его вины в содеянном, признанным достоверными, а равно и его собственным показаниям, в том числе относительно количества и способа нанесения ударов потерпевшему.

Более того, в ходе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что, когда вернулся домой, на ФИО2 была надета кофта. На следующий день, на очной ставке, показал, что потерпевший был с голым торсом, что является лишь выбранной в качестве способа защиты версией (о причинении смерти потерпевшему Свидетель №1, поскольку ее якобы намеревался изнасиловать ФИО2), и эту позицию он навязал Свидетель №1, находясь на свободе.

Такие показания противоречат объективно установленным на основании вышеперечисленных доказательств обстоятельствам событий преступления, в частности, об одномоментном причинении повреждений на куртке, кофте и футболке, надетых на потерпевшем, ножом, которым были причинены и ранения ФИО2

В данной связи суд считает приведенные ссылки и показания ФИО3 избранной им тактикой процессуальной защиты в целях избегания уголовной ответственности.

Оценивая выводы проведенных судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

При совокупности перечисленных доказательств суд отвергает мнение защитника о том, что ввиду отсутствия иных очевидцев преступления и лиц, которые подтвердили бы, что дом ФИО3 запирался (что в него не могли попасть посторонние, а последний удерживал там Свидетель №1), и поскольку подсудимый не признал вину в убийстве, то ее нельзя считать доказанной.

Обнаружение судебным экспертом на обуви Свидетель №2 крови, происхождение которой возможно за счет ФИО2, не указывает на невиновность подсудимого в убийстве и объясняется тем, что обувь данного лица находилась на месте происшествия, где с учетом характера причиненных потерпевшему повреждений имелось большое количество его крови на полу и других объектах.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО3 суд признаёт вменяемым.

Сомнений в его психическом здоровье, оснований полагать о наличии психического расстройства и о том, что общественно-опасное деяние совершено в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе исходя из достоверных и объективных выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л. д. 165), не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО3 действовал умышленно, с целью лишения жизни ФИО2, на что достоверно указывает характер и локализация повреждений, способ их причинения, используемое орудие, множественность нанесенных ножом в жизненно-важные органы, голову и шею ударов; при этом подсудимый заведомо осознавал, что, нанося такие удары, посягает непосредственно на жизнь потерпевшего, предвидел наступление его смерти, и в результате причинения подсудимым телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственно угрозы для жизни, наступила смерть пострадавшего на месте происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание подсудимым вины в содеянном и принесение извинений признанному потерпевшим отцу погибшего.

Вместе с тем ФИО3 ранее многократно судимый, преимущественно за совершение преступлений против личности - жизни и здоровья, в том числе особо тяжкого, судимый и за тяжкое преступление, каждый раз реально отбывал лишение свободы. Даже по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, когда наказание было назначено условно, в связи с допущенными им нарушениями испытательный срок сначала был продлен, а затем условное осуждение отменено, и осужденный также направлен в исправительную колонию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд признает особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся за особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В этой связи, назначая ему наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

После отбытия наказания по предыдущему приговору суда ФИО3, ранее многократно отбывавший лишение свободы, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не сделал для себя должных выводов, не улучшил свое поведение, после отбытия лишения свободы за очередное преступление, освобождения из исправительного учреждения совершил новое особо тяжкое преступление - убийство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждено достоверными доказательствами - показаниями ряда свидетелей обвинения и подсудимого, а состояние опьянения, в которое себя привел ФИО3, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за поведением и должное критическое отношение к своим действиям, вызвало внезапную завышенную агрессию к потерпевшему, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, а равно в связи с наличием приведенных отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При совокупности перечисленных обстоятельства, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО3, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому назначить ему наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела:

- мешок, фрагмент ткани, сгустки вещества, 3 фрагмента кости, фрагмент кости с мягкими тканями, фрагмент тюля, фрагмент клеенки, 5 смывов, 3 ножа, штык-нож с ножнами, образцы крови ФИО2 и ФИО3 уничтожить;

- пару ботинок, свитер и брюки, принадлежащие ФИО3, пару ботинок Свидетель №2 и свитер Свидетель №1 вернуть указанным лицам по принадлежности;

- кофту, куртку, футболку, шапку, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»и сим-карту, принадлежавшие ФИО2, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов