Дело № 2-1026/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием представителя истца/ответчика адвоката Филатовой Н.И., ответчика/истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома 

<

адрес> и просит выделить ей часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №3 площадью 

<

данные изъяты>; холодную пристройку лит. а площадью 

<

данные изъяты>; веранду лит. а2 площадью 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности на домовладение прекратить. 

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, в котором он просит разделить жилой дом 

<

адрес> и просит выделить ему часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №3 площадью 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности на домовладение прекратить.

Свои требования мотивируют тем, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом в следующих долях: ФИО1 – 17/50 доли, ФИО2 – 8/25 доли, ФИО3 – 17/50 доли. Земельный участок при доме также находится в собственности сторон. Фактически спорный дом состоит из трех частей с отдельными входами, каждый собственник пользуется изолированными помещениями, которые просит себе выделить. Между сторонами было заключено соглашение о разделе жилого дома, однако в его оформлении было отказано. 

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности адвокат Филатова Н.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования признала. 

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования признал, встречные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, собственниками которого являются: ФИО3 – 17/50 долей в праве, ФИО2 – 8/25 долей в праве и ФИО1 – 17/50 доля в праве, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения от 18.06.2013г.

Из технического паспорта, составленного кадастровым инженером ООО «Арко Ирис» Г. по состоянию на 22.12.2016 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на три части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Также представлены кадастровые паспорта на весь жилой дом и на помещения в его составе. 

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. Соглашением о реальном разделе жилого дома от 20.07.2016г. дом разделен между собственниками на три части, однако на кадастровой учет было поставлено только две части, в связи с чем, оформить раздел во внесудебном порядке не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит требования истца и ответчика не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, признанными ответчиками и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного кадастровым инженером ООО «Арко Ирис» Г. по состоянию на 22.12.2016 года.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: 

- в лит. А помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №3 площадью 

<

данные изъяты>;

- холодную пристройку лит. а площадью 

<

данные изъяты>;

- веранду лит. а2 площадью 

<

данные изъяты>. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: 

- в лит. А1 помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №3 площадью 

<

данные изъяты>.

Оставить в собственности ФИО2 часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: 

- в лит. А - помещение №1 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №3 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №4 площадью 

<

данные изъяты>, 

- в лит. А2 - помещение №5 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №6 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №7 площадью 

<

данные изъяты>;

- холодную пристройку лит. а1 площадью 

<

данные изъяты>,

Право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом по 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.