Судья Тонеева И.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах АО «Казанский жировой комбинат», на решение судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский жировой комбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанский жировой комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, действия АО «Казанский жировой комбинат» переквалифицированы с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФпо которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В настоящей жалобе, проступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах АО «Казанский жировой комбинат», просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание АО «Казанский жировой комбинат» законного представителя, защитника не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,18 % (1.318 т), на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,318 т на ось № при допустимой нагрузке 10,00 т на ось, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Обход 

<

адрес> Яр, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось АО «Казанский жировой комбинат».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения АО «Казанский жировой комбинат», собственником вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания, позволяющие признать совершенное АО «Казанский жировой комбинат» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Представленное заключение специалиста №-З-09-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в жалобе, носит лишь информативный характер. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен спустя три месяца от даты правонарушения.

Довод жалобы о некорректности работы АПВГК судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ответу ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка, по результатам которой подтверждена пригодность АПВГК заводской номер 

<

данные изъяты> для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выдано свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/21-01-2025/403979150.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, решение судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из него ссылки на Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось нарушение данных правил.

Также подлежит уточнению решение судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части правильного указания номера постановления, которым АО «Казанский жировой комбинат» привлечено к административной ответственности - №.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО «Казанский жировой комбинат» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский жировой комбинат», - изменить, исключив ссылку на Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; уточнив номер постановления по делу об административном правонарушении - №.

В остальной части решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Казанский жировой комбинат», - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО «Казанский жировой комбинат»– оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО3

Копия верна. Судья.