Судья: Щербакова Е.А. Дело № 22-1123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Боборева Г.С. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 01 октября 2021 года.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Боборева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

02 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03 августа 2021 года заместитель начальника СО МОМВД России «

<

адрес>», в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Боборев Г.С. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Как указывает защитник, суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что ФИО1 не признал себя причастным к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, показания же потерпевшего и свидетеля ФИО8 непоследовательны и противоречивы. Судом не учтены результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме образования имеющихся у него повреждений, данные о нахождении Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения при госпитализации, его пояснения врачу относительно обстоятельств образования имеющихся повреждений. Не оценены данные, полученные в ходе осмотра места происшествия от 22 мая 2021 года. Анализируя данные доказательства, защитник приходит к выводу о том, что противоречия в них устранены в судебном заседании не были, а обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом проверена не была. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могла служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. На момент избрания ФИО1 меры пресечения обвинение ему предъявлено не было, нарушений УПК РФ им не допускалось. Рапорт оперативного сотрудника о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, ни чем не подтвержден. Изложенные в нем данные опровергаются сведениями о поведении подозреваемого до осуждения по последнему приговору. В своем постановлении суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя в нем конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат необходимые данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В частности, к таким данным относятся показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления и другие доказательства, указанные судом в обжалуемом постановлении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого лица. Обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести возникшего подозрения, конкретных обстоятельств данного преступления, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также исследованных в судебном заседании данных о личности подозреваемого, не имеющего легального источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности, подозреваемого в совершении преступления в течении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Каких-либо ссылок на результаты оперативно-розыскных мероприятий обжалуемое судебное решение не содержит.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, позволяющих применить данную меру пресечения к подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: