Судья Магомедов Н.Г. Дело № 22к-1269/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

<

дата> по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, сторона обвинения не привела доказательств, на основании которых просит суд продлить меру пресечения в отношении ФИО1, государственный обвинитель не привел ни единого основания того, что в отношении последнего невозможна другая мера пресечения. 

Относительного того, что ФИО1 может скрыться от суда автор жалобы, отмечает, что имеется постановление следователя от 

<

дата> о розыске ФИО1, из которого усматривается, что 

<

дата> ФИО1 было направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а также, что 

<

дата> ФИО1 по телефону было сообщено о необходимости явиться к следователю. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что уведомление от 

<

дата> получено ФИО1 или членами его семьи, близкими родственниками, а также о том, что с ФИО1 

<

дата> состоялся телефонный разговор. Судом не учтены указанные обстоятельства. 

<

дата>, то есть через две недели после вынесения постановления о розыске, с ФИО1 проводились следственные действия. 

Указывает, что у ФИО1 с марта 2022 года по апрель 2023 года была возможность оказывать давление на свидетелей и других участников судопроизводства. Однако, какие-либо данные об этом следствием в суд не представлены. Предварительное расследование завершено, дело поступило в суд. Все свидетели допрошены на предварительном следствии, необходимости оказывать на них давление в ходе судебного разбирательства не имеется.

Полагает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста он был бы лишен возможности скрыться от следствия, а также оказывать давление на участников дела. У ФИО1 имеется возможность проживать в период домашнего ареста в жилых помещениях, расположенных в г. Махачкале и в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 не имеет судимости и характеризуется положительно.

Считает, что суд не учел данные о личности подсудимого, его поведение до задержания, то есть с марта 2022 года до апреля 2023 года, и после задержания, а также судебную практику, согласно которой по экономическим преступлениям, которым по сути является мошенничество, заключение под стражу применяется крайне редко. ФИО1 страдает грыжей позвоночника, ходит с тросточкой, имеет также другие заболевания, 

Просит отменить постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

<

адрес> ФИО7 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Оно мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Кроме того судом обоснованность подозрения в отношении подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвиняемому обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем данные положения закона в отношении подсудимого не применимы.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Устанавливая срок содержания под стражей на 3 месяца, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ данный срок исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд.

Между тем, продлив подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно, суд не принял во внимание, что уголовное дело в суд поступило 

<

дата> включительно. 

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> года. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: