Дело №1-42/2019 г. 

УИД 34RS0016-01-2019-000216-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «17» апреля 2019 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., 

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката - Шпилевой Н.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

Весной 2012 года, точная дата в ходе дознания не установлена. ФИО1, незаконно передал ФИО2, металлическую банку с порохом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет из себя вещество массой 116 грамм, метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сокол».

В дальнейшем ФИО1. достоверно знавший о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, вплоть до весны 2017 года, точная дата в ходе дознания не установлена, реализовывал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, заведомо осознавая противоправность своих действий и, желая совершить таковые, путем сокрытия металлической банки с порохом типа «Сокол» хранил в помещении своего домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-

Весной 2017 года, точная дата в ходе дознания не установлена. ФИО1 в ходе распития спиртного с ФИО3. в домовладении № по 

<

адрес>, возник преступный умысел на сбыт вьтттте указанной банки с порохом путем отчуждения её в собственность ФИО3. с целью поддержания дружеских отношений.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, достоверно знавший о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, забрал хранимую им в помещении своего домовладения металлическую банку с порохом типа «Сокол», заведомо осознавая противоправность своих действий и. желая совершить таковые, находясь в помещении своего домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно, в нарушение требования ст. 20 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150- ФЗ «Об оружии», сбыл ФИО5 А.овичу, металлическую банку с порохом массой 116 грамм типа «Сокол», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох. Данный порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных. вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. поддержал обвинение, согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. 

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32); протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 51-53); показания ФИО4 (л.д. 57-59); показания ФИО5 (л.д. 12-13). 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение, сбыт взрывчатых веществ, поскольку он с 2012 года незаконно хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, порох типа «Сокол», массой 116 грамм, после чего весной 2017 года сбыл ФИО5, металлическую банку с вышеуказанным взрывчатым веществом. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется. 

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, полагает, возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УКРФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработка или иного дохода, определяет в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – стеклянную банку с порохом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденным нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова