Дело 2-1460/2025

УИД: №RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего, судьи Власова Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретаре ФИО12,

с участием:

полномочного представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО6 ФИО24 действующей на основании нотариальной доверенности, 

полномочного представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО6 ФИО18 действующей на основании нотариальной доверенности, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8

полномочного представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО8 ФИО13, действующего на основании нотариальной доверенности, 

полномочного представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО8 ФИО19, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельсовета 

<

адрес> (ликвидационная комиссия), ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления незаконным, отмене постановления, признании недействительным государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРН, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании право собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, устранении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО6 - ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, было приобретено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, площадью 960 кв.м. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Предгорным отделом ГУЮ «Регистрационная палата 

<

адрес>», запись регистрации №.№, свидетельство серия 26 №. При этом, при оформлении договора дарения, право собственности Дарителя на спорный земельный участок, подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсоветом 

<

адрес> №, зарегистрированного в Предгорном филиале «Регистрационной палаты 

<

адрес>», свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 26-01/29-3/2001-1670 (свидетельство АВ 26 №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло ФИО6 в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно тексту свидетельства о праве на наследство, ФИО4 при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №, свидетельство о регистрации права АВ 26 №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый №, что в полной мере подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом, в ЕГРН с 2002 года (момента регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и до момента регистрации право собственности на спорный земельный участок за ФИО6, имелись сведения о зарегистрированном праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО5 Вторая доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок по настоящее время так и осталась зарегистрирована за ФИО2 Указанное подтверждает, что право собственности за ФИО6 было зарегистрировано именно на 1/2 долю в праве на тот земельный участок, который принадлежал ФИО2, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка дарения 1/2 доли между ФИО2 и ФИО5 Также, согласно ответу из Архивного отдела ФИО11 Предгорного муниципального района в документах архивного фонда ФИО3 сельсовета ФИО11 

<

адрес> в журнале регистрации выдаче свидетельств о праве собственности на землю за 1992 год ст. ФИО3, 

<

адрес> под номером 1060 значится ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером №, является смежным с иным земельным участком, который также принадлежал ФИО4 на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 26:29:030202:91, 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А). Данный участок также вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на него. На этом земельном участке расположен жилой дом, право на который также в порядке наследования было №, при этом между данными участками отсутствует ограждение, стена жилого дома проходит в непосредственной близости от межи между этими земельными участками, ФИО6 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, в том числе и для обслуживания своего жилого дома и заезда во двор дома. Между ФИО6 и Д-выми на протяжении всех этих лет существовал спор относительно принадлежности земельного участка, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. При этом ФИО25 утверждали, что у них участок, также как и у ФИО6 оформлен в надлежащем законом порядке. Для выяснения фактических границ и местоположения спорных земельных участков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которой, установлено, что имело место дублирование сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:29:030202:143, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3 

<

адрес>Б, в частности сведения о данном земельном участке дублируют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>). Из указанного следует, что фактически одному и тому же земельному участку было присвоено два кадастровых номера, что повлекло регистрацию права собственности на один объект недвижимости за двумя разными лицами, что недопустимо в рамках действующего законодательств и свидетельствует о кадастровой ошибке. Ввиду изложенного, истец полагает, что у него имеются основания для предъявления требования о признании права отсутствующим. Более того поскольку в ходе проведенной по делу экспертизы были установлены допущенные при государственном кадастровом учете реестровые ошибки, они также полежат исправлению. Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизе произошло дублирование сведений в ЕГРН относительно спорных земельных участков, исправление реестровой ошибки возможно лишь путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Также, согласно материалам гражданского дела, право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7 Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является дублем земельного участка ФИО6, а также в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на этот земельный участок ФИО8 не выдавалось, фактически по спорному договору дарения была осуществлена безвозмездная сделка в отношении несуществующего объекта недвижимости лицом, у которого право на этот объект отсутствовало. При этом ФИО8 не могло не быть известно о том, что свидетельство о праве собственности ему не выдавалось и у него отсутствовали правовые основания для передачи в дар данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. По сути, сделка совершена Д-выми с целью прикрыть факт отсутствия правоустанавливающих документов, на основании которых произведена регистрация права ФИО8 Кроме того, ни в материалах дела, ни в регистрационных делах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о наличии оригинала свидетельства о праве собственности на землю, в то время, как согласно Архивным сведениям, ФИО8 свидетельство о праве собственности № на земельный участок в ст. ФИО3 по 

<

адрес> не выдавалось, поскольку в журнале регистрации выдаче свидетельств о праве собственности на землю за 1992 год ст. ФИО3, 

<

адрес> под номером 1060 значится ФИО2 Указанное свидетельствует как о недействительности свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого было зарегистрировано право ФИО8, так и о недействительности договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО7 В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика ФИО8 ему не выдавался, более того имеет недостоверные и сомнительные сведения, в частности номер свидетельства о праве собственности на землю совпадает с номером свидетельства о праве, выданным на имя ФИО2, в то время как нумераций таких документов во времени не повторяется. Сведений о том, что ФИО8 такое свидетельство выдавалось и он за него расписывался в официальных архивных документах отсутствуют, что свидетельствует о недействительности свидетельства о праве собственности. Таким образом, у ФИО8 на момент заключения договора дарения отсутствовал, как передаваемый объект недвижимости, так и право на него, о чем последний не мог не знать, ввиду чего его действия по регистрации за собой право собственности и последующая передача в дар несуществующего объекта недвижимости является злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба третьим лицам, что в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, также является основанием для признания договора дарения недействительным. Кроме того, факт государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нарушает права ФИО6и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, который земельный участок ответчика дублирует, и на месте которого фактически «посажен» земельный участок ответчика. Сохранение за ответчиком прав на данный земельный участок позволит и в дальнейшем ему осуществлять действия по его постановки на кадастровый учет на месте земельного участка ФИО6, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО8 ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, применив последствия его недействительности; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 26:29:030202:143, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, применив последствия его недействительности; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:030202:143, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б и земельный участок с кадастровым номером 26:29:030202:646, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б и устранить ее путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б; снятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б с кадастрового учета; признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>) и устранить ее путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>); снятия земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>) с кадастрового учета; исключения из ЕГРН сведений о праве ФИО2 на ? долю вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>) и регистрации за ФИО7 права собственности на ? долю вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>). В материалах дела имеются письменные возражения ФИО7 на первоначальные исковые требования, согласно которым в исковом заявлении не назван (ы) документ (ы), в котором допущена реестровая ошибка, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют не о реестровой ошибке, а о наличии спора о праве на земельные участки, который возник вследствие недействительности основания приобретения права собственности. Доводы ФИО6 о том, что имеет место дублирование сведений о двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что спорными являются четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресам: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес>Б. Фактически по данным адресам находятся три земельных участка, общей площадью 1128 кв.м., сведения о которых в правоустанавливающих, регистрационных документах и адреса их местоположения с 1987 года по настоящее время изменялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № по настоящее время не определены, межевой план отсутствует. В отношении земельного участка с кадастровым номером № границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ, межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах впервые внесены в реестр на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда 

<

адрес> сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра исключены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № межевой план впервые был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следующая хронология фактических обстоятельств дела, полностью опровергает доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ на заседание правления колхоза им. Ворошилова, 

<

адрес> за ФИО2 закреплен земельный участок к домовладению, которое она купила у ФИО14 по 

<

адрес> размере 0,07 га (700 кв.м), что подтверждается архивной справкойот ДД.ММ.ГГГГ №-фонд 108, Р-6126, опись 1, дело 433, листы 50, 58, 77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельским советом принято решения № о предоставлении двух земельных участков (это общее Постановление на основании которого выдавались свидетельства на землю каждому из правообладателей в станице) в собственность ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства по 

<

адрес>; в собственность ФИО8 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности за номером 1060, в котором указана площадь 907, дописано «пользования» 260 кв.м., слово «пользования» зачеркнуто. Однако, в документах архивного фонда ФИО3 сельской ФИО11 

<

адрес> в журнале регистрации выдачи свидетельства о праве собственности на землю за 1992 год ст. ФИО3 

<

адрес> под номером 1060 значится ФИО2 0,07 (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №- фонд 135, опись 1, дело 19, лист 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство за номером 1060 о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства общей площадью 636 кв.м. по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО8 одновременно предоставлены земельные участи по одному и тому же адресу, но они не являлись одним и тем же участком, так как ФИО2 фактически проживала по адресу 

<

адрес> владела земельным участком по документам площадью (700 кв.м., или 960 кв.м.), до ДД.ММ.ГГГГ (до момента перехода права собственности ? доли к ФИО4). ФИО8 фактически добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 20 лет владел и пользовался земельным участком, по адресу 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ определен номерной знак 

<

адрес>Б), по документам общей площадью 636 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности к ФИО7 Таким образом, общая площадь спорного массива была поделена на два земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в Предгорном филиале Регистрационной палаты 

<

адрес>, номер регистрационной записи № (свидетельство АВ 26 №) на земельный участок для индивидуального жилого строительства на 960 кв.м., условный № по адресу 

<

адрес>. Таким образом, на момент регистрации земельного участка за ФИО2 площадь земельного участка являлась спорной (700 кв.м., или 960 кв.м.), что влечет реестровую ошибку. ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, общей площадью 960 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на ? 

<

адрес> общей площадью 960 кв.м., зарегистрировано Предгорным отделом ГУЮ Регистрационная палата 

<

адрес>. Номер регистрационной записи №.№, свидетельство о регистрации АВ №. В этот период времени сделана запись на основании земельно-шнуровой книги, которая подтверждает, что ФИО2 принадлежал на праве (не установлен) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг.. ФИО11 ФИО3 сельского совета (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства дают основание считать, что в 2002 году ФИО2 фактически разделила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 960 кв.м. на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № подарила ФИО4, а вторым земельным участком с кадастровым номером № продолжала владеть и пользоваться сама до 2010 года. Таким образом, в 2002 году образовалось три земельных участка: с кадастровым номером № в собственности ФИО4; с кадастровым номером № в собственности ФИО2; с кадастровый № во владении и пользовании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано постановление ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского совета 

<

адрес> № «О разрешении строительства жилого дома». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельского совета и ФИО5, заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке согласно которого последний обязуется построить одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 47.6 кв.м в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в ст. ФИО3 по 

<

адрес> площадью 460 кв.м предоставленном в собственность на основании договора дарения земельного участка от 04.02. 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского совета вынес постановление о разрешении газификации ФИО4 жилого дома по 

<

адрес>А. Однако, на эту дату в собственности ФИО4 находился только один участок с кадастровым номером №, который ему подарила ФИО2, следовательно, жилой дом возведен на этом земельном участке. Факт возведения жилого дома подтверждается актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозпостройками на земельном участке 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что жилой дом, принадлежащий истице, находится на земельным участке с кадастровым номером 26:29:030202:91 является реестровой ошибкой. Поскольку только через год, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> вынес постановление №, которым ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 480 кв.м., по 

<

адрес>А кадастровый №. Вышеизложенные обстоятельства имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> № о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по 

<

адрес>А с кадастровый №. Кроме того, на эту дату фактически продолжали существовать три земельных участка: с кадастровым номером № в собственности ФИО4; с кадастровым номером № в собственности ФИО2; с кадастровый № во владении и пользовании ФИО8 В границах этих трех участков отсутствовали земли муниципального образования, что подтверждается актами межевания и согласования границ земельных участков, следовательно ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок из числа вышеперечисленных. На момент предоставления этого земельного участка все участки имели кадастровые номера и владельцев, следовательно, земельный участок (1/2 от 960 кв.м) с кадастровым номером №, что составляет 480 кв.м, который ФИО4 подарила ФИО2, и земельный участок 480 кв.м, который ФИО4 предоставлен ФИО11 муниципального образования с кадастровым номером № это один и тот же участок. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) его дочери ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что является ошибкой, так как в этот период времени собственником данного земельного участка по прежнему была ФИО2 В материалах дела имеется документ подтверждающий, что Управление (Росреестр) полагает, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № допущена ошибка в части кадастрового номера объекта, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с этим ФИО4 на момент смерти являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих его долевое право собственности на другие земельные участки, отсутствуют. Следовательно, ФИО6 являлась наследником после смерти ФИО4 на земельный участок, который ему подарила ФИО2 Только по этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности в реестре зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с этим правовое значение имеет то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, открылось наследство, в состав которого входил один земельный участок, в отношении которого существовало два правоустанавливающих документа (договор дарения и постановление ФИО3 муниципального образования), в связи с этим ФИО6 может быть наследником только одного земельного участка с кадастровым номером №, который ФИО4 подарила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор дарения жилого дома общей площадью 27.20 кв.м, кадастровый №: А и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Вместе с этим правовое значение имеет то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 636 кв.м с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО7, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:030202:646 площадь 400 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 27,20 кв.м по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства подтверждают, что с 2007 года состав собственников спорных земельных участок изменился следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6; земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, до настоящего времени в собственности ФИО7; земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8, по настоящее время в собственности ФИО7 Вместе с этим истец заявляет требования о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б. При этом не оспаривает основания приобретения мною права собственности, а именно договора купли продажи земельного участка площадью 636 кв.м, заключенного между ФИО7 и ФИО8, а так же не оспаривает действительность правоустанавливающего документа и запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для признания права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, истцом не названы.В материалах дела также имеется письменный отзыв представителя ФИО7 – ФИО13 на первоначальные исковые требования, согласно которому ФИО7 исковые требования ФИО6 не признает. Полагает, что экспертами неправильно определена общая площадь земельных участков, так как общая площадь массива составляла 1672 кв.м., фактическая площадь массива не соответствует правоустанавливающим документам, выводы эксперта полностью противоречат исследовательской части экспертизы и представленным доказательствам, экспертами не полностью исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие разницы в площади земельного участка, который первоначально принадлежал ФИО2, что повлияло на образование неточностей в отношении других земельных участков и реестровых ошибок. Экспертами не приняты во внимание документы, подтверждающие, что с 1994 года земельный массив включал в себя два земельных участка, площадью 960 кв.м., как утверждают эксперты, и что является спорным, и 636, что не оспаривалось сторонами. Данными земельными участками владели и пользовались соответственно ФИО2 с 1992 года и ФИО8 с 1994 года. Экспертами не был принят во внимание договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, что составляет 480 кв.м, подтверждается документами и не оспаривается сторонами. Следовательно остальная часть земельного участка 480 кв.м. осталась в собственности ФИО2, которая проживала в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью 400 кв.м. Документы на основании которых площадь земельного участка была уменьшена до 400 кв.м. отсутствуют. Таким образом образовалось три земельных участка 480 кв.м., 400 кв.м., 636 кв.м., что в сумме составляет 1596 кв.м. Определяя общую площадь земельных участков по документам, эксперты посчитали дважды одну и туже площадь, а именно 400 кв.м., так как она уже включена в площадь земельного участка 960 кв.м. В связи с изложенным разница в фактической общей площади массива и общей площади земельных участков по правоустанавливающим документам составляет 0,076 кв.м, что может объясняться наличием в правоустанавливающих документах на имя ФИО2 неточностей в пределах 207 кв.м. Выводы эксперта о местоположении земельного участка полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: сведениям ЕГРН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, который находился в собственности ФИО2 присвоен кадастровый №; договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО4 ? долю земельного участка с кадастровым номером №; свидетельству о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; записи в земельно-шнуровой книги о принадлежности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. метров, которым может быть только ? доля земельного участка с кадастровым №, поскольку сведений о том, что в собственности ФИО2 находились еще земельные участки, кроме того, который она фактически разделила на два, один из них подарила ФИО4, отсутствуют; постановлению ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> No 138 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО4 строительства жилого дома; договору на строительство частного жилого дома на праве личной собственности, заключенному между ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено два существенных момента: общая полезная площадь одноэтажного жилого 

<

адрес>, 6 кв. м.; земельный участок предоставлен в собственность на основании договора дарения земельного участка, заключенного с ФИО2; постановлению ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена ФИО4 газификация этого жилого дома; постановлению ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> No 343 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставлен земельный участок общей площадью 480 кв. м. с кадастровым номером №. Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что жилой дом ФИО5 построен на земельном участке с кадастровым номером №, который был подарен ФИО2, собственником его в настоящее время является ФИО6, на котором сейчаси расположен жилой дом общей площадью 141,3. В связи с этим выводы экспертов о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО6 находится на земельном участке с кадастровым номером № полностью противоречит вышеперечисленным доказательствам. Договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 подтверждается, что он является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Исходя из плана-схемы, расположенной на листе заключения эксперта 47, местоположение земельных участок должно быть определено слева на право следующим образом: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Выводы экспертов о том, что местоположение участков на этой же схеме слева направо должно быть определено следующим образом: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, и о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № дублируют земельный участок с кадастровым номером № противоречат представленным доказательствам. Так, на листе заключения эксперта 39 указано, что координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № добавлены на схему общего земельного массива в результате чего видно дублирование площади с земельным участком с условным номером № в последующем присвоен кадастровый №. Однако, в заключение не приведены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не указаны и не приложены документы, в которых эти точки содержатся. Не указаны точки наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельными участками № и №. Вместе с этим экспертами не приняты во внимание правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на вышеуказанные земельные участки, необоснованно сделаны выводы о необходимости ликвидации сведений характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №. В заключении экспертизы в выводах на 16 вопрос (лист заключения 99) указано, что земельный участок с кадастровым номером № должен быть снять с кадастрового учета и аннулированы сведения о правах ФИО8, так как данный участок и право собственности ему не предоставлялись. Однако, экспертами не принято во внимание, что земельные участки ФИО2 (960 кв.м) и ФИО8 (636 кв.м) предоставлены одним Постановлением ФИО3 ФИО11 ФИО3 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, этим объясняется один и тот же № в свидетельствах, выданных на их имя. В 1994 году ФИО11 сельского совета не зафиксирован факта выдачи свидетельства ФИО8, однако последний считал себя собственников, в связи с чем открыто, добросовестно, постоянно владел и пользовался этим земельным участком около 30 лет. Эксперты пришли к выводу об аннулировании сведений о правах ФИО8 только по одним основаниям - это отсутствие записи о выдачи свидетельства, таким образом переложив вину ФИО11 сельского совета на ФИО8 с лишением его права собственности на землю. Свидетельство имеет все необходимые сведения и реквизиты, указан орган выдавший его, имеется подпись ФИО3 ФИО11, печать. Подлинность данного документа сторонами не оспаривается. Вместе с этим выводы экспертов в части того, что ФИО8 право собственности на земельный участок не предоставлялось требует правовой оценки, что не входит в компетенцию экспертов, что явилось причиной не полного и не объективного исследования с технической точки зрения и противоречивых выводов. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако, в заключении экспертизы отсутствует подробное описание проведенного исследования в части выводов о дублировании площади и наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком №. Экспертами не исследованы документы, которые содержат координаты характерных точек границ спорных земельных участков, не определены координаты характерных точек границ, в которых границы спорных земельных участков пересеклись или наложились. Так, на листе заключения экспертизы 39 выводы обоснованы только словами «добавлена на схему» и «видно наложение». Выводы экспертов о том, что координаты характерных точек границ, указанных в землеустроительным деле земельного участка с кадастровым номером № и являются фактическими границами расположения муниципальных земель, которые были переданы в собственность ФИО4 не соответствуют представленным документам. A именно в соответствии с постановлением ФИО3 муниципального образования данный земельный участок предоставлен ФИО4 в 2003 году, на эту дату земельный массив был поделен на три земельных участка: площадью 480 кв.м.,400 кв.м.,636 кв. м, что в общем составляет 1516 кв. м., исходя из того, что фактическая площадь земельного массива составляет 1.672 кв. м., то в границах данного земельного массива земли муниципального образования могли составлять не более 156 кв. м. Вместе с этим в исследовательской части и выводах имеется противоречие в части фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, на листе заключения 27 указана площадь по фактическим границам - 522 кв. м, тогда как на листе заключения 91 она указана как 514 кв. м. Заключении экспертизы имеются ошибки, противоречия в исследовательской части с выводами, не полное исследование представленных материалов и документов, во внимание лишь приняты правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на который выданы документы в 2003 году, между тем как образование спорного земельного массива имеет место с 1984 года. В связи с этим заключение экспертизы вызывает сомнение и является недостоверным и не может быть принято судом в качестве доказательства. Вместе с этим во встречном исковом заявлении изложены доводы в обоснование возражений против исковых требований, предъявленных ФИО6, в обоснование встречных требований. Просила заключение эксперта признать недостоверным доказательством, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельсовета 

<

адрес> (ликвидационная комиссия), ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления незаконным, отмене постановления, признании недействительным государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРН, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании право собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета, в обоснование которого указывает, что ФИО7 является собственником двух земельных участков. 

<

адрес>ю 636 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>Б. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО8, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. 

<

адрес>ю 400 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключённым между ФИО7 и ФИО1, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Второй земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № является смежным с земельным участком площадью 480 кв. метров, с кадастровым номеров №, он находится в собственности ФИО6, которая утверждает, что она является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, а земельные участки, которые находятся в собственности ФИО7, с кадастровыми номерами № дублируют друг друга, в связи с этим она обратилась в суд с требованиями о признании права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о нем и границах земельного участка с кадастровым номером №, которое было удовлетворено судом первой инстанцией ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 

<

адрес> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На самом деле земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым № это один и тот же земельный участок. Тот факт, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:030202:91 нарушает право собственности ФИО7на земельные участки с кадастровыми номерами №, так как в спорном массиве находится три земельных участка, а по сведениям ЕГРН четыре, следовательно, ФИО6 может реализовать свое право собственности только за счет земельного участка, который находится в моей собственности. В связи с этим сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:29:030202:91 должны быть исключены из ЕГРН. Требования ФИО7 основаны на следующих фактических обстоятельствах. Спорными являются четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенные по адресам: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А, 

<

адрес>Б. Фактически по данным адресам находятся три земельных участка, общей площадью 1128 кв.м, сведения о которых в правоустанавливающих, регистрационных документах и адреса их местоположения с 1987 года по настоящее время изменялись. Границы земельного участка с кадастровым номером № по настоящее время не определены, межевой план отсутствует. В отношении земельного участка с кадастровым номером № границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ, межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах впервые внесены в реестр на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда 

<

адрес> сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра исключены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № межевой план впервые был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до 2005 года в отношении всех спорных участков межевание не проводилось, границы не уточнялись. ДД.ММ.ГГГГ на заседание правления колхоза им. Ворошилова, 

<

адрес> за ФИО2 закреплен земельный участок к домовладению, которое она купила у ФИО14 по 

<

адрес> размере 0,07 га (700 кв.м), что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-фонд 108, Р-6126, опись 1, дело 433, листы 50, 58, 77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельским советом принято решения № о предоставлении двух земельных участков (это общее Постановление, на основании которого выдавались свидетельства на землю каждому из правообладателей в станице) в собственность ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства по 

<

адрес>; в собственность ФИО8 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности за номером 1060, в котором указана площадь 907, дописано «пользования» 260 кв.м, слово «пользования» зачеркнуто. Однако, в документах архивного фонда ФИО3 сельской ФИО11 

<

адрес> в журнале регистрации выдачи свидетельства о праве собственности на землю за 1992 года ст. ФИО3 

<

адрес> под номером 1060 значится ФИО2 0,07 (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №- фонд 135, опись 1, дело 19, лист 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельства за номером 1060 о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства общей площадью 636 кв.м по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО8 одновременно предоставлены земельные участи по одному и тому же адресу, но они не являлись одним и тем же участком, так как ФИО2 фактически проживала по адресу 

<

адрес> владела земельным участком по документам общей площадью (700 кв.м. или 960 кв.м.), до ДД.ММ.ГГГГ (до момента перехода права собственности ? доли к ФИО4). ФИО8 фактически добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 20 лет владел и пользовался земельным участком, по адресу 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ определен номерной знак 

<

адрес>Б), по документам общей площадью 636 кв.м ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности к ФИО7 Таким образом, общая площадь спорного массива была поделена на два земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в Предгорном филиале Регистрационной палаты 

<

адрес>, номер регистрационной записи 26-01/29-3/2001-1670 (свидетельство АВ 26 №) на земельный участок для индивидуального жилого строительства на 960 кв.м, условный № по адресу 

<

адрес>. Таким образом, на момент регистрации земельного участка за ФИО2 площадь земельного участка являлась спорной (700 кв.м или 960 кв. м), что влечет реестровую ошибку. ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, общей площадью 960 кв.м ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на ? 

<

адрес> общей площадью 960 кв.м зарегистрировано Предгорным отделом ГУЮ Регистрационная палата 

<

адрес>. Номер регистрационной записи №.№, свидетельство о регистрации АВ 26270730. В этот период времени сделана запись на основании земельно-шнуровой книги, которая подтверждает, что ФИО2 принадлежал на праве (не установлен) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 400 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг.. ФИО11 ФИО3 сельского совета (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства дают основание считать, что в 2002 году ФИО2 фактически разделила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 960 кв.м на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № подарила ФИО4, а вторым земельным участком с кадастровым номером № продолжала владеть и пользоваться сама до 2010 года. Таким образом, в 2002 году образовалось три земельных участка: с кадастровым номером № в собственности ФИО4; с кадастровым номером № в собственности ФИО2; с кадастровый № во владении и пользовании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано постановление ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского совета 

<

адрес> № «О разрешении строительства жилого дома». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельского совета и ФИО5 заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которого последний обязуется построить одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 47.6 кв.м в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в ст. ФИО3 по 

<

адрес> площадью 460 кв.м, предоставленном в собственность на основании договора дарения земельного участка от 04.02. 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского совета вынес постановление о разрешении газификации ФИО4 жилого дома по 

<

адрес>А. Однако, на эту дату в собственности ФИО4 находился только один участок с кадастровым номером №, который ему подарила ФИО2, следовательно, жилой дом возведен на этом земельном участке. Факт возведения жилого дома подтверждается актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозпостройками на земельном участке 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что жилой дом, принадлежащий истице, находится на земельным участке с кадастровым номером № является реестровой ошибкой. Поскольку только через год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> вынес постановление №, которым ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 480 кв. м по 

<

адрес>А, кадастровый №. Вышеизложенные обстоятельства имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> № о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка по 

<

адрес>А с кадастровый №. Кроме того, на эту дату фактически продолжали существовать три земельных участка: с кадастровым номером № в собственности ФИО4; с кадастровым номером № в собственности ФИО2; с кадастровый № во владении и пользовании ФИО8 В границах этих трех участков отсутствовали земли муниципального образования, что подтверждается актами межевания и согласования границ земельных участков, следовательно, ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок из числа вышеперечисленных. На момент предоставления этого земельного участка все участки имели кадастровые номера и владельцев, следовательно, земельный участок (1/2 от 960 кв.м) с кадастровым №, что составляет 480 кв.м, который ФИО4 подарила ФИО2, и земельный участок 480 кв.м, который ФИО4 предоставлен ФИО11 муниципального образования с кадастровым номером № - это один и тот же участок. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) его дочери ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что является ошибкой, так как в этот период времени собственником данного земельного участка по прежнему была ФИО2 Вместе с этим ФИО4 на момент смерти являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих его долевое право собственности на другие земельные участки, отсутствуют. Следовательно, ФИО6 являлась наследником после смерти ФИО4 на земельный участок, который ему подарила ФИО2 Только по этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности в реестре зарегистрировано на земельный участок с кадастровым №. Вместе с этим правовое значение имеет то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, открылось наследство, в состав которого входил один земельный участок, в отношении которого существовало два правоустанавливающих документа (договор дарения и постановление ФИО3 муниципального образования), в связи с этим ФИО6 может быть наследником только одного земельного участка с кадастровым номером №, который ФИО4 подарила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор дарения жилого дома общей площадью 27.20 кв.м, кадастровый №: А и земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 26:29:030202:646 по адресу 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Вместе с этим правовое значение имеет то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 636 кв.м с кадастровым номером № между ФИО8 и ФИО7, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадь 400 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,20 кв.м по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства подтверждают, что с 2007 года состав собственников спорных земельных участок изменился следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030202:646 до ДД.ММ.ГГГГ год находился в собственности ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, до настоящего времени в собственности ФИО7; земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8, по настоящее время в собственности ФИО7 На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, считает, что постановление ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства земельный участок общей площадью 480 кв.м по 

<

адрес>А (кадастровый №) является незаконным и подлежит отмене. В спорном массиве отсутствовали земли, находящиеся в муниципальной собственности, следовательно, права распоряжаться ими у ФИО3 муниципального образования не было. Документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности, отсутствуют. Вместе с этим из постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что спорный земельный участок ФИО4 предоставлен в собственность на основании его заявления и пункта 5 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года). Однако, ФИО4 не владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, постановление ФИО3 муниципального образования является незаконным и подлежит отмене. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, выданного на основании Постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный земельный участок, зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Акт органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, издан в нарушение законодательства, следовательно, основание для регистрации права собственности ФИО4 отсутствовало. Таким образом, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № должна быть аннулирована как недействительная, свидетельство государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> должно быть признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> по нотариальному округу 

<

адрес> ФИО15 удостоверила завещание, согласно которого ФИО4 завещал ФИО6 спорный земельный участок, о чем внесены сведения в реестр №. Данное завещание нарушает права ФИО7 как собственника земельного участка. На день открытия наследства имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № ни фактически, ни юридически не существовало, соответственно ФИО4 не мог им распорядиться и указать его в завещании, что влечет признание свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполняющей обязанности нотариуса по 

<

адрес> нотариальному округу 

<

адрес> ФИО15 ФИО16 недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации права собственности ФИО6 на спорный участок за №. Выдано свидетельство о государственной регистрации права №-АЕ №. По вышеизложенным основаниям регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:030202:91 на имя ФИО6 должна быть аннулирована, свидетельство признано недействительным. Основанием для признания у ФИО6 права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, является то обстоятельство, что в спорном земельном массиве находится три земельных участка с кадастровыми номерами №, земельного участка с кадастровым номером № не существует, он дублирует земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем сведения о нем должны быть аннулированы из Единого государственного реестра недвижимости, так как они (сведения) не соответствуют действительности, а земельный участок снят с кадастрового учета.

Обратившись в суд, просил признать незаконным и отменить Постановление ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка для личного подсобного хозяйства и жилую застройку из земель поселений, площадью 480 кв.м с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А; признать недействительной государственную регистрацию и аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории 

<

адрес>, о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок для личного подсобного хозяйства и жилую застройку, из земли поселений, площадь 480 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории 

<

адрес>, ФИО4 на объект права в виде земельного участка для личного подсобного хозяйства и жилую застройку из земли поселений, площадь 480 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А; признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариальному округу 

<

адрес> ФИО15 по реестру № о распоряжении имуществом в пользу наследницы ФИО6 в виде права собственности на земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства и жилую застройку по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А, площадью 480 кв.м, земли населенных пунктов; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре 11476, выданное исполняющей обязанности нотариуса по 

<

адрес> нотариальному округу 

<

адрес> ФИО15 ФИО17, ФИО6 в виде права собственности на земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства и жилую застройку по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А, площадью 480 кв.м, земли населенных пунктов, принадлежащий наследодателю на основании Постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию и аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок для личного подсобного хозяйства и жилую застройку, из земли поселений, площадь 480 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, ФИО6 на объект права в виде земельного участка для личного подсобного хозяйства и жилую застройку из земли поселений, площадь 480 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А; признать право собственности ФИО6 на земельный участок для личного подсобного хозяйства и жилую застройку из земли поселений, площадь 480 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке для личного подсобного хозяйства и жилую застройку из земли поселений, площадь 480 кв.м, с кадастровым номером № с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> снять земельный участок, для личного подсобного хозяйства и жилую застройку, категория земель: из земли поселений, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом местоположения: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А с кадастрового учета; взыскать с ФИО6 в мою пользу судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3 300 руб. Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО6 – ФИО24, действуя в пределах представленной истцом (ответчиком по встречному иску) полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в письменных объяснениях по делу, во встречном иске просила отказать применить срок исковой давности. 

Полномочный представитель истца ФИО6 – ФИО18, действуя в пределах представленной истцом (ответчиком по встречному иску) полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал, просил отказать, встречные иковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным во встречном иске.

Полномочный представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО8 ФИО19, действующего на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном иске.

Полномочный представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО8 ФИО13, действующего на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном иске.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые и встречные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В статье 36 Конституции Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, ст. ФИО3, 

<

адрес>, общей площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Муниципального образования ФИО3 

<

адрес>, было вынесено Постановление № о разрешении ФИО4 строительства жилого дома в ст. ФИО3 по 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельсовета 

<

адрес> № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 480 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> А, из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. При постановке на кадастровый учет данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследство принято истцом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРН, при этом, регистрационным органом при регистрации права изменен кадастровый номер земельного участка на №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО20 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 27,20 кв.м и земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030202:646, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>.

На основании копии дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, площадью 636 кв.м., за подписью ФИО3 и печатью ФИО3 сельсовета народных депутатов 

<

адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены сведения и зарегистрировано право ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:030202:143, с последующим присвоением земельному участку адреса: ст. ФИО3, 

<

адрес> Б, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно данным землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:29:030202:143 местоположение данного земельного участка определено специалистом на месте расположения земельного участка с адресом: ст. ФИО3, 

<

адрес>, пользователем которого являлась ФИО2 и местоположение которого было отражено в землеустроительном деле 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО7

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> площадью 400 кв.м., и кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок с изменением его площади на 400 кв.м., вместо 960 кв.м.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок и жилой дом, перешли к ФИО1

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО7

Обращаясь с иском истец ФИО6 указывала на то, что между нею и Д-выми на протяжении всех этих лет существовал спор относительно принадлежности земельного участка, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Для выяснения фактических границ и местоположения спорных земельных участков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которой, установлено, что имело место дублирование сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:29:030202:143, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3 

<

адрес> Б, в частности сведения о данном земельном участке дублируют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>).

Из указанного следует, что фактически одному и тому же земельному участку было присвоено два кадастровых номера, что повлекло регистрацию права собственности на один объект недвижимости за двумя разными лицами, что недопустимо в рамках действующего законодательств и свидетельствует о кадастровой ошибке.

Разрешая спор рассмотрении дела, суд исходит из того, что ФИО4 при жизни принадлежало два земельных участка, а именно на праве единоличной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А общей площадью 480 кв.м., и на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> общей площадью 960 кв.м.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО5 в 2003 году был возведен жилой дом общей площадью 49,1 кв.м., в настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> является дублем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, а так же учитывает, что при рассмотрении дела установлено наличие реестровых ошибок при государственном кадастровом учете спорных земельных участков.

Разрешая исковые требования сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При этом, исходя из положений статей 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), частей таких объектов недвижимости, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

На основании статьи 37 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами, с учетом пояснений по заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на дату проведения экспертизы были определены фактические границы земельного участка с КН №, размеры земельного участка 15,5 метра на 35, 8 метра, площадь участка составила 522 кв. м. (Рис. 5)

Определить фактические границы, размеры и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо ограждения или закреплённые межевые знаки на местности.

План единого земельного массива, в который входят земельные участки с КН №, № представлен на Рисунке 6. Размеры массива 42,4 метра на 36,7 метра, площадь 1 672 кв. м.

Фотографии единого массива представлены в Таблице 2. 

По второму вопросу: Фактические границы, размеры и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, фактическая площадь которого составляет 514 кв. м. тогда как по землеустроительным документам площадь составляет 480 кв. м., данное несоответствие возникло из-за установки ограждения со стороны фасадной части земельного участка ближе к дороге. Данное несоответствие не нарушает права третьих лиц. 

- так как не удалось определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № отдельно друг от друга, а только общий массив где они располагаются, то проводилась проверка в отношении всех трех земельных участков и земельного массива в котором они должны располагаться.

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документами составляет: S общ = 960 + 400 + 636 = 1996 кв. м, что не соответствует фактической площади единого земельного массива где должны располагаться данные земельные участки, которая составляет 1158 кв. м., что на 838 кв. м. меньше. Причиной данного несоответствия является дублирование площади и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами, подтверждающими его местоположение.

По третьему вопросу: Определены фактические границы расположения из земель находившихся в собственности МО ФИО3 сельского совета 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по улице шоссейная, 

<

адрес>А в ст. ФИО3 

<

адрес>, которые на основании постановления ФИО3 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены ФИО4 в собственность. Данные границы полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №

По четвертому вопросу: Жилой дом с условным номером № в последующем присвоенным кадастровым номером № в 2002 году располагался на земельном участке с условным номером № в последующем присвоенным кадастровым номером №.

По пятому вопросу: Было установлено, что ФИО5 в период 2002-2003 гг. был построен Жилой дом площадью 49.1 кв. м. с условным номером № в последующем присвоенным кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу ст. ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

По шестому вопросу: Было установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный р-н, ст. ФИО3, 

<

адрес> находящийся в собственности ФИО6 расположен на земельном участке с кадастровым номером № как по сведениям ЕГРН так и в фактических границах.

По седьмому вопросу: 

<

адрес> жилого дома находящихся в собственности ФИО6 с кадастровым номером №, определить не удалось из-за отсутствия доступа ко всем помещениям во время экспертного осмотра жилого дома. 

Определить изменения площади с 2002г., не представляется возможным так как год завершения строительства данного жилого 

<

адрес>. 

Хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО6 отсутствуют.

По восьмому вопросу: Жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО6 по 

<

адрес> в ст. ФИО3 

<

адрес> не находиться в границах земельных участков других собственников.

По девятому вопросу: Проведя камеральную проверку документов, имеющихся в материалах дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено:

- реестровая ошибка в сведениях о площади и зарегистрированных правах 

на земельный участок с кадастровым номером №

- в следствии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № возникло дублирование земельного участка с кадастровым номером №

По десятому вопросу: При ответе на данный вопрос были определены границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими), а также подтверждающими местоположение границ при их формировании. Подготовлена схема.

Вычисленные площади в соответствии с определенными границами: № – 960 кв.м.; № – 636 кв.м.; № – 480 кв.м.

Определить границы и площадь в соответствии с этими границами в отношении земельного участка с кадастровым номером № не удалось.

По одиннадцатому вопросу: Провести сравнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

Было проведено сравнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № между правоустанавливающими (правоподтверждающими) документам и сведениям ЕГРН. В результате данного сравнения выявлено полное соответствие координат о характерных точках границ между правоустанавливающими (правоподтверждающими) документам и сведениям ЕГРН.

Было проведено сравнение площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам. Установлено полное соответствие площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам.

По двенадцатому вопросу: Удалось определить порядок и способы образования (формирования) земельных участков с кадастровыми номерами №.

Не удалось определить порядок и способ образования (формирования) земельного участка с кадастровым номером №.

По тринадцатому вопросу: Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № от момента образования (формирования) данных земельных участков до момента проведения экспертного исследования не изменялись.

По четырнадцатому вопросу: Проведя камеральную проверку документов, имеющихся в материалах дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено дублирование сведений между ними.

По пятнадцатому вопросу: Имеются реестровые ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № документ, содержащий ошибочные сведения — Выписка из похозяйственной книги от 28.04.2008г. на основании которой изменена площадь и зарегистрированы права. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № документ, содержащий ошибочные сведения — Свидетельство о праве собственности на землю № от 10.01.1994г. и Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение существование данного земельного участка.

По шестнадцатому вопросу: В результате проведения проверки документов, имеющихся в материалах дела, выявлены реестровые ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № – снятие земельного участка с кадастрового учета и аннулирование сведений о правах ФИО7. Так как данный земельный участок и права собственности на него ФИО8 не предоставлялись.

Вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № – ликвидация сведений ЕГРН о характерных точках границы земельного участка, прекращение права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, совместно с ? долей в праве принадлежащей ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, выводы, изложенный в заключении экспертного исследования подтвердил в полном объеме и дал поясненияПоддерживаю выводы экспертного заключения полностью, считаю, что выяленные в рецензии несоотвтетствия не яваляются существенными. В экспертном заключении имеются ссылки на редакции федеральных законов, которые на сегодняшний день не действуют. Законодательство постоянно меняется, необходимо применять те нормы, которые дейстивовали на момент образования земельных участков. План-схема выполнен без координатной сетки, поскольку в случае ее нанесения он был бы перегружен и сложен для понимания. План-схема выполнен для наглядности. Перед экспертом были поставлены вопросы и на каждый из вопросоов имеется имеется ответ в экспертном заключении 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, выводы, изложенный в заключении экспертного исследования подтвердила в полном объеме и дала пояснения Рецензирование проводится для выявления нессответствия требованиям законодательства. Данная рецензия не содержит указания на допущенные нарушения при проведении экспертизы. Перечень нарушений конкретных норм, которые были бы указаны в рецензии – отсутствует. Экспертом ФИО9 были указаны какие-то субъективные суждения, отсутствую ссылки на нормативно-правовую литератуту. Указаные в рецензии несоответсвия не могут являться существенными, так как являются субъективными. Что касается суждения о необходимости наличия подписей эксперта и печать экспертного учреждения на каждом листе заключения – эксперт ФИО9 ссялается не несостоятельную область закона, которая не относиться к проведения экспертизы. Экспертиза выполнена частной экспертной организацией и указанные правила, описанные в рецензии, к их еятельности не относятся. ФЗ № «О государственной экспертизе» регламентирует деятельность экпертов в полном объеме, но конкретно методичка № относится только к деятельности учреждений минюста. Это касается ссылки на порядок оформления экспертного заключения. Порядок оформления заключения никак не влияет на выводы экпертизы. Наличие координатной сетки никак не поспособствовало бы более лучшему пониманию выводов эксперта лицу, не обладающему специальными познаниями в области проводимых исследований. В областе землеустройства существоет слишком много ГОСТ-ов и всю информацию невозможно отразить в схеме. ФИО9 обладает наименьшим уровнем знаний, в связи с тем, что уровень подготовки у нее значительно ниже, чем у экспертов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает выводы заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.

В судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы экспертного заключения полностью, считаю, что выяленные в рецензии несоотвтетствия не яваляются существенными. В экспертном заключении имеются ссылки на редакции федеральных законов, которые на сегодняшний день не действуют. Законодательство постоянно меняется, необходимо применять те нормы, которые дейстивовали на момент образования земельных участков. План-схема выполнен без координатной сетки, поскольку в случае ее нанесения он был бы перегружен и сложен для понимания. План-схема выполнен для наглядности. Перед экспертом были поставлены вопросы и на каждый из вопросоов имеется имеется ответ в экспертном заключении.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании поддержала доводы судебной экспертизы, пояснив, что рецензирование проводится для выявления нессответствия требованиям законодательства. Данная рецензия не содержит указания на допущенные нарушения при проведении экспертизы. Перечень нарушений конкретных норм, которые были бы указаны в рецензии – отсутствует. Экспертом ФИО9 были указаны какие-то субъективные суждения, отсутствую ссылки на нормативно-правовую литератуту. Указаные в рецензии несоответсвия не могут являться существенными, так как являются субъективными. Что касается суждения о необходимости наличия подписей эксперта и печать экспертного учреждения на каждом листе заключения – эксперт ФИО9 ссылается не несостоятельную область закона, которая не относиться к проведению экспертизы. Экспертиза выполнена частной экспертной организацией и указанные правила, описанные в рецензии, к их деятельности не относятся. ФЗ № «О государственной экспертизе» регламентирует деятельность экпертов в полном объеме, но конкретно методичка № относится только к деятельности учреждений минюста. Это касается ссылки на порядок оформления экспертного заключения. Порядок оформления заключения никак не влияет на выводы экпертизы. Наличие координатной сетки никак не поспособствовало бы более лучшему пониманию выводов эксперта лицу, не обладающему специальными познаниями в области проводимых исследований. В областе землеустройства существоет слишком много ГОСТ-ов и всю информацию невозможно отразить в схеме. ФИО9 обладает наименьшим уровнем знаний, в связи с тем, что уровень подготовки у нее значительно ниже, чем у экспертов.

Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному иску) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, не нашли свое подтверждение.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, соответствующих требований об установлении границ земельных участков, истцом не заявлено. При этом, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, в данном случае не имеется. 

Принимая во внимание, что требования об установлении границ земельных участков, ФИО6 не заявлены, суд полагает, что предъявление требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, которые она полагает нарушенными. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования, как и производного требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, суд не усматривает.

При разрешении спора по существу, суд учитывает, что правопритязания сторон фактически касаются прав на один и тот же земельный участок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого, на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Учитывая положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит в к выводу, что ФИО6 выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку усматриваются притязания ФИО7, ФИО8 на один и тот же земельный участок, а спор о местоположении земельных участков на местности подлежит разрешению в ином судебном порядке. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что как указывалось выше, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В случае, когда владение таким земельным участком не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать истцу предоставленное ему законом право распоряжения таким земельным участком, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, из материалов дела следует с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, общей площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Муниципального образования ФИО3 

<

адрес>, было вынесено Постановление № о разрешении ФИО4 строительства жилого дома в ст. ФИО3 по 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО3 муниципального образования ФИО3 сельсовета 

<

адрес> № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 480 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> А, из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. При постановке на кадастровый учет данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследство принято истцом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРН, при этом, регистрационным органом при регистрации права изменен кадастровый номер земельного участка на №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал ФИО20 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 27,20 кв.м и земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>.

На основании копии дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, площадью 636 кв.м., за подписью ФИО3 и печатью ФИО3 сельсовета народных депутатов 

<

адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были внесены сведения и зарегистрировано право ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с последующим присвоением земельному участку адреса: ст. ФИО3, 

<

адрес> Б, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно данным землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № местоположение данного земельного участка определено специалистом на месте расположения земельного участка с адресом: ст. ФИО3, 

<

адрес>, пользователем которого являлась ФИО2 и местоположение которого было отражено в землеустроительном деле 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО7

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> площадью 400 кв.м., и кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок с изменением его площади на 400 кв.м., вместо 960 кв.м.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок и жилой дом, перешли к ФИО1

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО7

Обращаясь с иском истец ФИО6 указывала на то, что между нею и Д-выми на протяжении всех этих лет существовал спор относительно принадлежности земельного участка, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Для выяснения фактических границ и местоположения спорных земельных участков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которой, установлено, что имело место дублирование сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:29:030202:143, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3 

<

адрес> Б, в частности сведения о данном земельном участке дублируют сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>).

Из указанного следует, что фактически одному и тому же земельному участку было присвоено два кадастровых номера, что повлекло регистрацию права собственности на один объект недвижимости за двумя разными лицами, что недопустимо в рамках действующего законодательств и свидетельствует о кадастровой ошибке.

Разрешая спор рассмотрении дела, суд исходит из того, что ФИО4 при жизни принадлежало два земельных участка, а именно на праве единоличной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>А общей площадью 480 кв.м., и на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> общей площадью 960 кв.м.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО5 в 2003 году был возведен жилой дом общей площадью 49,1 кв.м., в настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес> является дублем земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

Разрешая требования ФИО7 по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ссылка представителя истца по встречному иску ФИО7 относительно того, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, является одним и тем же земельным участком, и ФИО2 при отчуждении своего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекратила режим общей долевой собственности в отношении данного земельного участка, передав в собственность ФИО4 480 кв.м., своего земельного участка, судом отклоняется ввиду следующего.

Материалы дела содержат документы, из которых четко прослеживается порядок и основания возникновения прав на данные земельные участки, а также местоположение указанных земельных участков по отношении друг у друг. 

Так, согласно землеустроительному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 2003 года, земельный участок с кадастровым номером № был расположен по адресу: ст. ФИО3, 

<

адрес>А и являлся смежным с земельным участком, расположенным по адресу: ст. ФИО3, 

<

адрес>, пользователем которого являлась ФИО2, что также усматривается из ситуационного плана, изготовленного в рамках данного землеустроительного дела. При этом земельный участок по адресу: ст. ФИО3, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, являлся угловым земельным участком и имел смежных землепользователей под номерами 61А и 59.

Основания возникновения прав у ФИО4 на указанные земельные участки различны, как и их правовой режим на момент возникновения у ФИО4 права собственности на земельные участки. 

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО4 из земель муниципальной собственности в порядке, установленном ФИО3 5 Земельного Кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером №, до приобретения на него права на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО5, находился в частной собственности ФИО2, основанием для перехода права на ? долю в праве общей долевой собственности от ФИО2 к ФИО4 являлся договора дарения земельного участка. 

Доказательств, из которых бы усматривался раздел земельного участка с кадастровым номером №, после перехода его в общедолевую собственность ФИО4 и ФИО2 и прекращение права общей долевой собственности с выделением ФИО4 в счет его доли земельного участка, площадью 480 кв.м, материалы дела не содержат.

Изложенный истцом по встречному исковому заявлению порядок прекращения права общей долевой собственности, путем заключения договора дарения ? доли в праве на земельный участок и вынесения Постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок прекращения общей долевой собственности и раздела земельного участка не был предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

Так в соответствии со ст. 252 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о разделе земельного участка, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 в порядке ст. 252 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

Кром того, при принятии решения в данной части, суд также учитывает, что требования ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, заявлены без предоставления суду доказательств и ссылок о том, чем сведения о данном земельном участке и о его правообладателе, содержащиеся в ЕГРН, нарушают права ФИО7 Судом было установлено, что данный земельный участок был сформирован из земель муниципальной собственности и предоставлен наследодателю ФИО6 – ФИО4 в установленном Законом порядке. 

Границы данного земельного участка с момента его образования не изменялись, находятся в пределах общего массива, не пересекаются и не накладываются на земельные участки иных смежников. Дублирование сведений в отношении земельных участков ФИО7, за счет внесения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Иные доводы встречного искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельсовета 

<

адрес> (ликвидационная комиссия), ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления незаконным, отмене постановления, признании недействительным государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРН, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании право собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета суд не находит. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей». (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, вопреки требованиям положений указанных норм процессуального права, доказательств в обоснование доводов, указанных во встречном исковом заявлении не представлено и материалы дела не содержат. 

Более того, указанные во встречном исковом заявлении доводы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований. 

В свою очередь, суд отмечает, что нельзя восстановить нарушенное право одного собственника путем нарушения прав другого собственника, в связи с чем истцом ответчиком ФИО6 и ответчиком истцом ФИО7, ФИО8 избран неверный способ защиты своего права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7, ФИО8

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО11 муниципального образования ФИО3 сельсовета 

<

адрес> (ликвидационная комиссия), ФИО11 Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления незаконным, отмене постановления, признании недействительным государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРН, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании право собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.

<

адрес>