Дело № 2а-1297/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-001616-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Журавель А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Черецких О.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер по исполнительному производству; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Троицком ГОСП находилось возбужденное 10 мая 2023 года исполнительное производство № №, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» денежных средств. 28 ноября 2023 года данное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), однако копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступали, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2024 года в качестве административного соответчика по данному иску привлечено Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, согласно частью 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> задолженности в размере 16631 рублей. 

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с 

<

данные изъяты> на ООО «АФК».

15 февраля 2024 года ООО «АФК» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля».

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, поступившего на принудительное исполнение, 10 мая 2023 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, о чем было вынесено постановление. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Из представленной судебным приставом-исполнителем информации установлено, что должник ФИО3 имеет счета в 

<

данные изъяты>, в отношении которых вынесены постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Получателем пенсионных пособий должник ФИО3 не является, официально не работает, транспорт и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП произведен выход по месту проживания должника: 

<

адрес>; имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено. 

28 ноября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно указанного постановления долг должника ФИО3 по исполнительному производству № № составил 8188 рублей 47 копеек.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 28 ноября 2023 года, ШПИ № что следует из реестра почтовой корреспонденции.

Из отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ № следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 19 декабря 2023 года.

Изложенное подтверждается отзывом административного ответчика, сводкой по исполнительному производству от 04 июня 2024 года, информацией по исполнительному производству.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства в целях получения информации о должнике направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения. В связи с чем, каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом получено 19 декабря 2023 года, а с административным иском он обратился в суд лишь 14 мая 2024 года, суд приходит к выводу о значительном пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер по исполнительному производству; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий