Судья Апокин Д.В. Дело № 33-188/2026

№ 2-2267/2025

64RS0047-01-2025-003140-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 4 октября 2020 г. в размере 81693 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 25000 руб. на срок до 2 апреля 2021 г. под 354,05 % годовых.

Несмотря на надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств ответчиком нарушаются условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 81693 руб. 20 коп., из которых: 25000 руб. - сумма основного долга, 29525 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, задолженность по неустойки 27167 руб. 32 коп.

23 апреля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа с ответчика были уступлены истцу.

22 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по вышеуказанному договору займа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 28 февраля 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № от 4 октября 2020 г. в сумме основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. со 2 октября 2022 г. по 20 мая 2025 г. в сумме 24105 руб. 36 коп., проценты за пользование займом - 29525 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и перечислении ответчику денежных средств.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2020 г. между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 25000 руб. сроком до 2 апреля 2021 г. под 354,05 % годовых (л.д. 22).

Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью ФИО1 посредством введения им цифровых СМС-кодов, направленных займодавцем на его телефонный номер.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей (л.д. 23).

В случае нарушения срока платежа, указанного в графике, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга в день (п. 12 договора).

23 апреля 2021 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО МБА «Финансы» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого цедент передал обществу права требования задолженности по договору займа в том числе с ответчика.

18 декабря 2023 г. произведено изменение наименования ООО МБА «Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

22 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен 28 февраля 2025 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции признал установленным факт образования у ФИО1 задолженности ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом наличия просрочки исполнения обязательств по возврату задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ограничен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО1, Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги», Правила предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «Быстроденьги», информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма с приложением перечня актуальных предложений.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, проверив произведенный судом первой инстанции и приведенный в решении суда расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора займа.

При этом установленный договором размер процентной ставки (354,050 % годовых) не превышает размера, предусмотренного ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите значения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия между сторонами спорного денежного обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным стороной истца договором займа №, подписанного простой электронной подписью ответчика.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела ответ на запрос из ООО МФК «Быстроденьги» с приложением документа, подтверждающего перечисление на счет ответчика, открытый в акционерном обществе (далее – АО) «Т-Банк», денежных средств по договору займа в размере 25000 руб., ответы на запросы из АО «Т-Банк» об открытых счетах на имя ФИО1

Как усматривается из вышеуказанных документов, денежные средства в размере 25000 руб. по договору займа № были перечислены займодавцем 4 октября 2020 г. на счет ответчика, открытый на его имя в АО «Т-Банк».

Таким образом, доводы жалобы о том, что заемные денежные средства не были перечислены займодавцем заемщику, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи