Дело № 

Поступило в суд 11.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «ЖКХ» о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в с вязи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ» о взыскании о взыскании стоимости причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было повреждено транспортное средство истца марки «Мерседес Бенс» государственный номер 

<

***>. По данному факту управлением МВД России по 

<

адрес> был составлен акт фиксации осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены визуальные повреждения транспортного средства, а также зафиксирован факт падения наледи с крыши указанного дома на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате падения наледи и снега транспортного средству истца были причинены повреждения, а именно: деформация заднего левого крыла (30-40%) площади, деформация крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия заднего крыла. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наступления указанного события и причинение вреда транспортному средству истца. 

Полагает, что падение наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Авангард», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 152 513 рублей 72 копейки, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика МУП «ЖКХ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 611 руб., убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 143 016 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители истца, действующие на основании доверенностей (л.д.45) в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей в досудебном порядке, однако требование истца удовлетворено не было, ответа на претензию не последовало. 

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что МУП «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, заключенного между МУП «ЖКХ» и ИП ФИО4 с крыши 

<

адрес> в городе Новосибирске был произведен сброс снега. Пояснила, что каких-либо доказательств которые позволяли бы достоверно определить имело ли место падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Дзержинского, 

<

адрес> на автомобиль истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был расположен непосредственно под крышей дома в момент падения снега. Акт о падении снега с крыши указанного дома в присутствии представителя ответчика не составлялся. Считает, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему ущерба, не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дома и причинением повреждений. Просила критически отнестись ко всем доказательствам, представленным стороной истца, в том числе показанию свидетеля, который путался в показаниях, а также к письменным материалам, в том числе заключению эксперта, т.к. последний не указал, что снег упал на машину истца именно ДД.ММ.ГГГГ у дома по проспекту Дзержинского 18.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенс» г/номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37) и не оспаривается стороной ответчика. 

Истец состоит в зарегистрированном браке ФИО5 (л.д.64,65), которая является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.66-67).

Управление многоквартирным домом по проспекту Дзержинского, 18 осуществляет МУП «ЖКХ», что подтверждается договором управления (л.д.76-97).

Из пояснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль вблизи 

<

адрес> в городе Новосибирске и поднялся домой. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на автомобиле повреждения от упавшего с крыши дома снега и льда. В связи с чем, истцом были вызваны сотрудники полиции, составлен акт осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы визуальные повреждения транспортного средства истца, а также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39). 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенс» г/н № находился около второго подъезда 

<

адрес> в городе Новосибирске. Автомобиль имеет видимое повреждение в виде вмятины на левом заднем крыле и крышке багажника с левой стороны, а также повреждения лакокрасочного покрытия в области вмятины.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО3 приехал на указанном автомобиле домой и припарковал свой автомобиль в парковочном кармане у 

<

адрес> в городе Новосибирске. Через 10 минут подойдя к своему автомобилю ФИО6 обнаружил, что у автомобиля имеются вмятины на заднем левом крыле и крышке багажника с повреждениями лакокрасочного покрытия, образовавшегося в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Авангард», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 152 513 рублей 72 копейки, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 2 500 рублей (л.д. 5-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 72 025 рублей 26 копеек, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Однако в добровольном порядке требование истца выполнены не были. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знаком с истцом более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он вместе с ФИО6 приехали на автомобиле истца к его дому, расположенному по проспекту Дзержинского на пересечении с 

<

адрес> автомобиль на стороне дома, которая расположена ближе к подъезду ФИО6, на левой обочине дороги, они поднялись в квартиру истца. Спустившись обратно, они обнаружили на машине вмятину размером около 20 см и лежащие рядом осколки льда, в связи с чем, ФИО6 и его супруга, которая также вышла на улицу обратились к вахтеру дома, но вахтер не смогла оказать им никакой помощи, отказалась выйти на улицу и осмотреть транспортное средство. Истцом были вызваны сотрудники полиции, которые приехали спустя примерно 40 минут. Когда сотрудники полиции прибыли на место, машина истца была припаркована уже в ином месте во избежание повторного падения снега и льда. До данного происшествия автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако был полностью восстановлен и на момент падения снега повреждений на нем не было. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает вахтером в МУП «ЖКХ», что также подтверждается приказом о ее приеме на работу (л.д.97-100). Весной 2017 года в вечернее время около 18-00 часов к ней подошла супруга истца и сказала, что на машину, принадлежащую истцу, с крыши дома упал снег и для фиксации произошедшего будут вызваны сотрудники полиции. Ранее, в этот же день производилась уборка придомовой территории, а также сбивание сосулек с крыши дома. Сам момент падения снега, звук падения снега на автомобиль либо звук срабатывания автосигнализации она не слышала, также как и не видела повреждения на транспортном средстве истца, так как не улицу не выходила, для составления акта осмотра сотрудниками полиции ее также не приглашали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества» от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке снега всех видов кровель, снежных навесов предусмотрена п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

П. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что очистка кровли от мусора, гряз. производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том числе по очистке кровли. 

В соответствии с изложенным, организация, осуществляющая содержание общего имущества должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «ЖКХ» (л.д. 76-96).

На основании п. 3.1.2 договора управления МУП «ЖКХ» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе специализированных организаций. 

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега с крыши и козырьков балкона обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причине вред имуществу истца. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу ст. 1064 ГК РФ при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него на основании п. 2 ст. 2064 ГК РФ. Поэтому ответчик должен доказать, что им были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома в целях недопущения причинения вреда. 

Уборка снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности падения снега ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показаниями свидетеля ФИО8, являющейся вахтером жилого дома, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по сбиванию сосулек с крыши дома, т.е. именно в тот день, на который и указывает истец.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом письменных материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства произошло именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома по проспекту Дзержинского, 18.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу по вине ответчика.

Помимо вышеуказанного выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба подтверждаются заключением эксперта, составленного ООО «Центр судебных экспертиз» из которого следует, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате падения на автомобиль Мерседес Бенс г/номер 

<

***> снежных масс, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом (л.д.160-165).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенс» г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа составила 61 611 руб. (л.д.166-172).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 61 611 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией - ответчиком, оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по очистке крыши от снега и наледи.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. п. 1, 6 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, т.к. именно в этот день ответчик производил работы по очистке крыши дома от наледи и вследствие некачественного оказания услуги по содержанию дома, допустил причинение ущерба имуществу истца, правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком по сути заключен договор возмездного оказания услуг, т.к. истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общего многоквартирного дома, следовательно является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, размер причиненного ущерба, период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 3 409, 29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате составления оценки в размере 2 500 рублей, которые также подлежат удовлетворению. Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ. При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 2 500 руб. за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО10, ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги в виде изучения документов, составления претензии к МУП «ЖКХ», а также составления искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к МУП «ЖКХ» 

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 40 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими расписками (л.д. 54-55) и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично ( 207 127 – сумма заявленных исковых требований; 74 111 – сумма удовлетворенных судом требований; следовательно размер удовлетворенной части исковых требований составляет 35%; 40 000 х 35% = 14 000), а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителями истца действиям.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 555,50 руб. ( 61 611+ 2 500+ 10 000 + 1 000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, судом установлено, что цена иска составляет 74 111 руб. (61 611 + 2 500 + 10 000), следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 2 423,33 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 423,33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 4 300, 27 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 1 876,94 руб. подлежит возврату истцу, в связи с тем, что в силу норм закона он был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 611 руб., убытки по оплате услуг по составлению оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 423,33 руб., штраф в размере 37 555,50 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 129 089,83 руб. 

Данное решение является основанием к возврату истцу излишне оплаченной госпошлины в размере 1 876,94 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова