№ 12-56/2025

УИД 70RS0005-01-2023-004038-50

РЕШЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Крылова ФИО11 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее ? Управление Росприроднадзора) ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибирская Аграрная Группа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник АО «Сибирская Аграрная Группа» Крылов Н.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в суд по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что привлечение к административной ответственности является неправомерным. Сведения о нарушении обязательных требований получены с нарушением закона; управлением неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная квалификация действий АО «Сибирская Аграрная Группа» ввиду следующего:

1) в действиях АО «Сибирская Аграрная Группа» отсутствуют признаки деяния, за которое частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, т.е. событие административного правонарушения:

-управлением Росприроднадзора не доказано нарушение АО «Сибирская Аграрная Группа» правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

-управлением Росприроднадзора достоверно не установлена относимость веществ, вносимых в почву, к отходам; АО «Сибирская Аграрная Группа» не осуществляет внесение в почву отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления»;

-в соответствии с актом внеплановой выездной проверки, в отсутствие иных доказательств, вывод об отнесении содержащихся в пруду-накопителе органических веществ к отходам сделан только на основании письма Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям от ДД.ММ.ГГГГ №;

-управлением Росприроднадзора необоснованно сделан вывод о загрязнении АО «Сибирская Аграрная Группа» части земельного участка с кадастровым номером № азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом.

2) контролирующим лицом не доказана вина АО «Сибирская Аграрная Группа» в загрязнении части земельного участка с кадастровым номером №. В рамках проведенной Управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, компонентный состав содержимого пруда-накопителя представлен следующим образом: влажность (99,4%), сухой остаток (0,60%). Наличие загрязняющих веществ в виде азота аммонийного, азота нитритного, мышьяка, хлорида и сульфата не установлено. Таким образом, отсутствие в компонентном составе органического удобрения названных загрязняющих веществ свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между внесением удобрения и превышением содержания в почве предельно допустимых концентраций азота аммонийного, азота нитритного, мышьяка, хлорида и сульфата. Иных доказательств вины АО «Сибагро» в загрязнении почв Управлением не представлено. Также управлением достоверно не установлен источник загрязнения, отсутствует любая информация, позволяющая установить причинно-следственную связь между действиями АО «Сибирская Аграрная Группа» и загрязнением участка. Более того, в акте проверки указано, что протоколами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на полях в момент осмотра внесение жидкой фракции отходов животноводства не зафиксировано, следов отходов на почве не обнаружено, техника отсутствовала.

3) акт проверки, положенный в основу Протокола составлен с нарушением закона, содержит недостоверные выводы и подлежит отмене как результат контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 89, частью 1, пунктом 1 пунктом 11 части 2 статьи 91 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно представленным дополнениям к жалобе АО «Сибирская аграрная группа» не согласно с позицией Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора о причинении вреда почвам земельного участка с кадастровым номером № азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом вследствие внесения в почву отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления». Указанная позиция строится на неверном толковании норм Федерального закона от 19.07.1997 №109-Ф3 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также на результатах контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с нарушением требований законодательства. Росприроднадзор настаивает на том, что вещество пруда-накопителя является отходом 4 класса опасности ? «Жидкая фракция сепарации свиного при самосплавной системе навозоудаления». Однако согласно абз. 3 ст. 1 указанного федерального закона не признаются агрохимикатами отходы животноводства, не прошедшие обработку, переработку. Обществом в ходе проверочных мероприятий Росприроднадзору предоставлены доказательства проведения обработки и переработки свиного навоза: Технические условия «Удобрение органическое на основе навоза свиней» ТУ №, сертификаты соответствия и протоколы испытаний. Данные документы не были приняты во внимание контрольным (надзорным) органом, что повлекло за собой незаконный и необоснованный вывод о принадлежности вещества пруда-накопителя к отходам. В обоснование своих доводов Росприроднадзор приводит результаты контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются незаконными. Решение проведении данного мероприятия было опубликовано в ЕРКНМ после его начала, что является существенным нарушением, влекущим недействительность его решений в соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-Ф3. Также в ходе контрольного мероприятия Управление действовало из презумпции нахождения в пруду-накопителе отхода. Вопрос о его составе, правовом статусе не являлся предметом рассмотрения. Должностное лицо заведомо при отсутствии законных оснований при отборе проб дало правовую оценку и наименование веществу, определив его в качестве отхода жидкой фракции сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления из пруда-накопителя животноводческих стоков, что отражено в протоколах отбора проб отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее экспертное исследование (экспертное заключение по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №) направлено не на идентификацию вещества пруда-накопителя, а на отнесение его к определенному классу опасности отходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. п. 1, 2, 10 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, в соответствии с которыми для отнесения вещества к отходу необходимо установить все классификационные признаки отходов, указанных в ФККО: происхождение, агрегатное и физическое состояние, опасные свойства, степень вредного воздействия на окружающую природную среду. Без учета полной шестиуровневой системы классификации отходов сделать вывод об отнесении вещества к конкретному отходу невозможно. Кроме того, не доказано наступление последствий в виде уничтожения плодородного слоя или порчи земель вследствие превышения концентрации азота аммонийного, азота нитритного, хлоридов и сульфатов для почв сельскохозяйственного назначения, на которых осуществляется сельскохозяйственная деятельность, определить химическими веществами (азот аммонийный, азот нитритный, хлориды и т.д.), не имеющими установленных нормативов качества окружающей среды (ПДК), ввиду того, что такая деятельность направлена на внесение питательных веществ в почву, далее используемых растениями. Из представленных дополнений к жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенные нарушения требований государственного стандарта ГОСТ Р 58595-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор проб» существенно влияют на репрезентативность и достоверность полученных результатов. Следовательно, полученные результаты измерений, указанные в рамках экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о наличии загрязнения части земельного участка с кадастровым номером № азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом. Все названные контрольные (надзорные) мероприятия проводятся только при условии взаимодействия с контролируемым лицом (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). В рамках данного вида контроля (надзора) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено. В то же время, ни в рамках письма, ни в рамках материалов проверки не представлено доказательств взаимодействия с АО «Сибирская Аграрная Группа» при установлении нарушения правил обращения с агрохимикатами. Также отсутствуют доказательства проведения любого контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1067. Таким образом, тезис АО «Сибирская Аграрная Группа» об относимости содержимого пруда-накопителя к органическим удобрениям не опровергнут. Не представлены надлежащие доказательства проведения в установленном порядке контрольного (надзорного) мероприятия в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами; принятие Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отменяет существование прежнего правового статуса удобрений.

Из представленных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ, и материалов, образуемых в животноводстве, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов, на них не распространяются требования природоохранного законодательства, а также требования к получению лицензий, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности), оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на продукты животноводства (навоз и помет), органические вещества и материалы так же не распространяются. Действующая система ГОСТов определяет, что свиной навоз является побочным продуктом и исходным сырьем для приготовления органического удобрения (ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия»). Учитывая изложенное, АО «Сибирская Аграрная Группа» правомерно рассматривает получаемый в результате свиноводческой деятельности навоз в качестве сырья и основы для производства органического удобрения. В АО «Сибирская Аграрная Группа» были утверждены и действовали на момент проведения КНМ Технологический регламент применения удобрения органического на основе навоза свиней на сельскохозяйственных землях 2018 г., а также Технические условия № «Удобрение органическое на основе навоза свиней». Из Технологического регламента следует, что в результате технологических процессов выдерживания в запроектированных лагунах готового продукта «свиной навоз» образовывалось органическое удобрение, а не отходы. При этом в соответствии с установленным АО «Сибирская Аграрная Группа» технологическим процессом производства удобрения, «свиной навоз» перерабатывался путем естественной биологической обработки в продукт ? органическое удобрение, который в дальнейшем использовался АО «Сибирская Аграрная Группа» в своей производственной деятельности в качестве органического удобрения на поля, размещаемые на земельных участках, используемых АО «Сибирская Аграрная Группа» на праве собственности. Согласно технологии, жидкий свиной навоз из помещений содержания животных транспортируется в навозохранилище, в котором происходит обеззараживание методом длительного выдерживания. Полученное жидкое органическое удобрение вносится на поля. Актом проверки установлено нахождение на территории участка пруда-накопителя навозных стоков. Указанное сооружение использовалось для длительного хранения (выдерживания) навоза, что соответствует вышеуказанной технологии. В ходе проверки и при рассмотрении протокола об административном правонарушении государственному инспектору предоставлены в подтверждение качества и безопасности производимой продукции Технический регламент применения удобрения органического на основе навоза свиней на сельскохозяйственных землях, Технические условия № «Удобрение органическое на основе навоза свиней», а также протоколы испытаний и сертификат соответствия. Все предъявляемые к качеству и порядку применения удобрения требования АО «Сибирская Аграрная Группа» соблюдены. Данным документам инспектором оценка не дана, исследование, направленное соответствие производимого АО «Сибирская Аграрная Группа» удобрения нормативным требованиям, не проводилось. Кроме того, Росприроднадзор не является уполномоченным органом на подобные действия. Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения пестицидами агрохимикатами осуществляется Россельхознадзором (пп. 5.1.16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327). Вместе с тем, государственный инспектор полагает возможным ссылаться на Письмо Россельхознадзора, которое не является нормативным актом, официально не опубликовано, в связи с чем не может порождать права и обязанности для контролируемого лица. Позиция госоргана о том, что правовой статус агрохимиката (органического удобрения) вещество приобретает в связи с государственной регистрацией противоречит положению ст. 1 Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», в соответствии с которой агрохимикаты определяются как удобрения (минеральные, органические, органоминеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв). Не признаются агрохимикатами торф, отходы животноводства и растениеводства, побочные продукты животноводства, не прошедшие обработку, переработку, ил, осадки сточных вод, используемые для производства органических смешанные минеральные удобрения и органоминеральных удобрений, Как следует из определения, государственная регистрация не является сущностным признаком понятия «агрохимикат», следовательно, данный критерий не может применяться при идентификации вещества. При этом, даже исходя из позиции государственного органа о необходимости регистрации вещества для приобретения статуса агрохимиката, должностные лица Росприроднадзора действовали неправомерно. Таким образом, АО «Сибирская Аграрная Группа» неправомерно вменяется обращение с отходами производства.

Решением Советского районного суда г. Томска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Сибирская Аграрная Группа» Крылова Н.Б. – без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №-в от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Сибагро» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Сибагро» по настоящему делу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ выводы о доказанности вины АО «Сибагро» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.10 КоАП РФ, и законности и обоснованности постановления должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебное решение оставить без изменения., а жалобу защитника - без удовлетворения».

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение Советскому районному суду г. Томска. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО5 на рассмотрении жалобы пояснила, что проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот период вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим вещества, которые образуются в результате жизнедеятельности свиней, могут иметь три правовых статуса: как отход, как удобрение и как побочный продукт животноводства. Основной спор заключается в правовой природе данного вещества. Категорически не согласны с тем, что эти вещества являются отходами, доказательств этому не приведено. Предшествующая проверка № послужила для привлечения АО «Сибирская Аграрная Группа» к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обращения с отходами. Арбитражный суд Томской области вынес решение по делу об оспаривании предписания, которое было выдано по итогам проверки №. Предписание было признано незаконным ввиду грубого нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В связи с этим использование акта проверки № невозможно в силу его недопустимости, так как решение, принятое по результатам проверки, признано незаконным. В соответствии со статьей 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» акт проверки также считается недействительным, соответственно не может служить доказательством вины АО «Сибирская Аграрная Группа». То, что вещество пруда-накопителя не является отходом, подтверждается сертификатом соответствия, протоколами испытаний, указанные документы также подтверждают безопасность этого вещества. Отход сам по себе токсичен, жидкая фракция относится к 4 классу опасности, то есть отход является малоопасным и его внесение в почву недопустимо. АО «Сибирская Аграрная Группа» использует органическое удобрение на основе свиного навоза, оно проходит стадию обработки, выдерживается для обеззараживания, отход становится удобрением. Росприроднадзор не согласен с указанной позицией и исходит из того, что требуется государственная регистрация удобрения, агрохимиката для его оборота, с чем АО «Сибирская Аграрная Группа» не согласно, поскольку это удобрение никому не передается, не продается, а используется для собственных нужд и является безопасным, что подтверждается также письмом Россельхознадзором. Действительно на момент проведения проверки уведомление о признании этого вещества побочным продуктом животноводства еще направлено не было. С декабря это вещество пруда-накопителя стало побочным продуктом животноводства. Для признания того, что побочный продукт животноводства является отходом, необходимо выявить нарушения, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Таких нарушений не установлено. Состав статьи 8.6 материальный – предусматривает, что в результате правонарушения был причинен вред почве. В настоящем случае, вред почве причинен не был. Росприроднадзор осуществлял контроль в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Эти земельные участки используются для выращивания кормовых культур – пшеницы, ячменя, все произрастает, признаков деградации не установлено. При оценке состояния земель сельскохозяйственного назначения нужно учитывать их предназначение. АО «Сибирская Аграрная Группа» вносим туда удобрение, чтобы был большой урожай, и для предотвращения деградации почвы. Растения вытягивают из почвы все микроэлементы и макроэлементы. Росприоднадзор при проверке не установил никаких признаков деградации почвенного покрова. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации установлены признаки, которые указывают на то, что почве был причинен вред, например цвет и структура почвы, необходимо исходить из того, способна ли почва удовлетворять потребности растений. В данном случае речь о негативном воздействии на почву вести нельзя, количество веществ, которое было внесено в почву не привело к невозможности ее использования по назначению. При отборе фоновых проб были отобраны пробы на сопредельной территории, но та территория не используется АО «Сибирская Аграрная Группа» для сельскохозяйственных нужд. АО «Сибирская Аграрная Группа» в ту почву ничего не вносит, там произрастает дикая растительность, деревья, кустарники, там идут собственные биологические и химические процессы, состав почвы будет отличаться. Указывать на превышение или на отличие от фоновой пробы некорректно. Это объективный недостаток законодательства, на это указывало Министерство экономического развития Российской Федерации, давая заключение на методику расчета по причиненному ущербу почве. Отсутствует регулирование в этой части, в каком количестве необходимо отбирать пробу, где и так далее. Мышьяк является загрязняющим веществом, он не должен быть в почве, однако, недоказана причастность АО «Сибирская Аграрная Группа» к наличию мышьяка в пробах. Представлен проколол испытаний, в органическом удобрении мышьяк отсутствует. В контрольных пробах наличие превышения мышьяка выявлено не везде, что указывает на неравномерность его распределения. Если сравнивать с фоновой территорией, то мышьяк присутствует как на участке АО «Сибирская Аграрная Группа», так и на сопредельном участке. Это может быть и природный источник мышьяка, источники загрязнения установлены, превышение минимальное. Кроме того, необходимо учитывать, что заключение содержит ошибки, связанные с установлением превышения мышьяка. Относительно допустимые концентрации не во всех пробах правильно определены с учетом уровня солевой вытяжки. Пять проб исключаются, это указывает на неравномерность распределения мышьяка в почве. Если бы АО «Сибирская Аграрная Группа» вносили мышьяк в почву, он был бы равномерно распределен по всему участку. АО «Сибирская Аграрная Группа» исходит из того что вред почве причинен не был. Государственный орган презюмирует вред, исходя из того, что это отход, однако это органическое удобрение, которое является побочным продуктом животноводства, безопасным удобрением, используется для сельскохозяйственной деятельности, наоборот внесение удобрение необходимо, иначе ничего не вырастет.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на рассмотрении жалобы пояснил, что само по себе вещество, которое было обнаружено в ходе контрольно-надзорного мероприятия, может быть трех видов. В ходе контрольно-надзорного мероприятия по результатам лабораторного исследования подтвердился факт того, что данное вещество является отходом. Сведений о том, что данное вещество является чем-то другим, в ходе проверки не выявлено. На момент проведения проверки вещество не являлось побочным продуктом животноводства, не было внесено в реестр удобрений. Кроме того, в АО «Сибирская Аграрная Группа» имелся паспорт отходов, в который указанный тип отходов был включен. Тем самым АО «Сибирская Аграрная Группа» подтверждало, что имеет у себя в распоряжении указанный отход и каким-то образом им распоряжается. Что касается отбора фоновой пробы, стоит указать, что земельные участки, на которых брались пробы, граничат между собой и находятся они в одной зоне, было допустимо отбирать одну фоновую пробу для корректного сравнения, фоновая проба была взята корректно. В ходе лабораторных анализов отобранных проб выявилось превышение фоновых концентраций уже в контрольном пробе почвы. Если говорить про мышьяк, то может быть такое, что в результате внесения отходов в почве могут инициироваться какие-либо химические, физико-химические реакции, которые могут изменить химический состав почвы. Данный критерий уже формирует угрозу для почвы. Внесение данного отхода напрямую влияет на гранулометрический, химический, физико-химический состав почвы. Уже можно сделать, что совершенные действия пагубно сказываются на компоненте природной среды. Управлением Росприроднадзора производится работа по расчету размера вреда. Место загрязнения находится в границах участка, в границах контроля АО «Сибирская Аграрная Группа». Кроме того, в настоящее время в материалы административного дела представлено уточненное зхаключение по результатам исследования проб почвы, поскольку первичные заключения содержали в себе счетные ошибки.

В материалах дела об административном правонарушении также содержатся возражения на жалобу АО «Сибирская Аграрная Группа» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № согласно доводам которых в ходе контрольных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям установлено, что АО «Сибирская Аграрная Группа» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет внесение побочных продуктов животноводства на земельный участок с кадастровым номером № из пруду-накопителя. При этом АО «Сибирская Аграрная Группа» в установленный законом срок не направлено уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства. Соответственно вносимые в почву вещества не могут оцениваться как побочные продукты животноводства. Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно мелиоративная система (кадастровый номер №) и гидротехническое сооружение (кадастровый номер №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) с составлением Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ? г. Томск. В рамках внеплановой проверки был выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №. Полученное органическое удобрение, изготовленное АО «Сибирская Аграрная Группа» не имело допуска к обороту на территории Российской Федерации, а значит, не могло применяться в качестве агрохимиката. Согласно экспертным заключениям установлено превышение мышьяка, азота аммонийного, азота нитритного, хлоридов и сульфатов. В Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации отсутствуют сведения об органических удобрениях на основе жидкой фракции свиного навоза АО «Сибирская Аграрная Группа», поэтому внесенные в почву вещества из старого пруда накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относятся к органическим удобрениям, а являются отходами животноводства. Действия АО «Сибирская Аграрная Группа» по внесению отходов животноводства в почву земельного участка с кадастровым номером № правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно возражениям Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по Дополнениям к жалобе АО «Сибирская Аграрная Группа» земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: «земли сельскохозяйственного назначения», и вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства». В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки с кадастровыми номерами рай №, №, №, №, №. АО «Сибирская Аграрная Группа» не представлено доказательств, подтверждающих статус земельного участка, как сельскохозяйственных угодий, ввиду чего обязательств применять ГОСТ Р 58595-2019 у специалистов ЦЛАТИ по Томской области, проводившей отбор проб почвы в рамках внеплановой проверки, лаборатории не имелось. Область применения ГОСТа Р 58595-2019 не соответствует категориям земель, правообладателем которого является АО «Сибирская Аграрная Группа». Управлением Россельхознадзора было установлено, что АО «Сибирская Аграрная Группа» в 2023 году не направляло в Управление Россельхознадзора уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, на земельных участках: с кадастровыми номерами: №, № (пруд накопитель животноводческих стоков). Следовательно, вещество, вносимое в почву на земельном участке с кадастровым номером № не относится к побочным продуктам животноводства.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Сибирская Аграрная Группа» ФИО3 на рассмотрении жалобы поддержал позицию защитника Мошневой Н.В. 

Законный представитель АО «Сибирская Аграрная Группа», защитники Крылов Н.Б., Федоровская А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения химическими веществами.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства. Так совершение указанного административного правонарушеня влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц ? от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ? от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц ? от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Сибирская Аграрная Группа», расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 17791 489 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования ? для сельскохозяйственного производства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Росприроднадзора на основании требования прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения о проведении указанной проверки была направлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприродназора по электронной почте и получена АО «Сибирская Аграрная Группа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе письменным ответом представителя АО «Сибирская Аграрная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копией указанного решения с оттиском штампа отдела делопроизводства АО «Сибирская Аграрная Группа», согласно которому этот входящий документ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе указанной внеплановой выездной проверки были исследованы документы, имеющиеся в распоряжении Управления Росприроднадзора и представленные АО «Сибирская Аграрная Группа», а также проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № было произведено инструментальное обследование полей (...), и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Томск, участвовавшими в проверке, были отобраны пробы почв на следующие показатели: органическое вещество, цинк (подвижная форма), хром (подвижная форма), свинец, фенолы, никель (подвижная форма), медь (подвижная форма), кадмий (валовое содержание), мышьяк, АПАВ, аммоний- ион, нитрит-ион, нитрат- ион, фосфат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, биотестирование.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № на полях, где были отобраны пробы, установлено превышение мышьяка над значениями в ПДК/ОДК, при этом на поле площадью 302 996 кв.м. по результатам сравнительного анализа относительно фоновых значений выявлены превышения по азоту аммонийному, азоту нитритному, сульфатам и хлоридам, на поле с площадью 187 088 кв.м. выявлены превышения по азоту аммонийному, сульфатам, на поле с площадью 369 268 кв. м выявлены превышения по азоту аммонийному, хлоридам и сульфатам, на поле с площадью 439 032 кв. м выявлены превышения по азоту аммонийному, азоту нитритному и хлоридам.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки, Управлением Росприроднадзора установлен факт внесения АО «Сибирская Аграрная Группа» в почву земельного участка с кадастровым номером № из пруда-накопителя с кадастровым номером №, который также принадлежит и эксплуатируется АО «Сибирская Аграрная Группа», отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», который относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, усматривается, что нахождение в пруде-накопителе животноводческих стоков (кадастровый номер №) отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», который относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду, подтверждается актом внеплановой выездной проверки АО «Сибирская Аграрная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе внеплановой служебной проверки АО «Сибирская Аграрная Группа», которая была проведена в соответствии с решением заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту № полученное органическое удобрение, изготовленное АО «Сибирская Аграрная Группа», является отходом «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

На основании вышеуказанного акта № Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 установлено, что загрязнение (порче) почвы части земельного участка с кадастровым номером № азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом произошло путем внесения АО «Сибирская Аграрная Группа» из пруда-накопителя с кадастровым номером № в почву отходов «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», который относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 20 Постановления Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (ред. от 30.04.2022) «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415», доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.

Вместе с тем, сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в ЕРКНМ в день вынесения решения о проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ), но до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не были опубликованы в связи с несвоевременным заполнением всех необходимых полей, информация в реестре стала доступной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ФГАУ НИИ «ВОСХОД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. 

Таким образом, на момент начала проведения контрольного (надзорного) мероприятий и контрольного мероприятия ? осмотра пруда-накопителя, мелиоративной системы, гидротехнического сооружения доступная для контролируемого лица информация о его проведении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовала. 

Факт размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий без их опубликования в открытой части Федеральной государственной информационной системы «Единый реестра контрольных (надзорных) мероприятий» не свидетельствует о надлежащем исполнении указанных требований, поскольку противоречит назначению и цели создания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Полагаю необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предписание Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений признано недействительно. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в ЕРКНМ в день вынесения решения о проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ), но до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не были опубликованы в связи с несвоевременным заполнением всех необходимых полей, информация в реестре стала доступной ДД.ММ.ГГГГ (ответы ФГАУ НИИ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принятый по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, с учетом положения части 1 статьи 91 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» подлежит признанию недействительным, что влечет признание указанного акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Сибирская Аграрная Группа» и загрязнением почвы части земельного участка с кадастровым номером № государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 не доказано.

Протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств того, что выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ загрязнение (порча) почвы части земельного участка с кадастровым номером № азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом произошло ввиду действий, совершенных АО «Сибирская Аграрная Группа». 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, усматриваются основания для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем судьей не оцениваются, поскольку установленное судьей является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Крылова ФИО14 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова