Судья ФИО2 Дело №22-1253/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» июля 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Боровковой Т.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>/далее – ФКУ,колония/ основное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, назначенное ему с применением правил ст.70 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/приговор Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ/приговор Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/.

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, обращая внимание на наличие оснований для удовлетворения поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-с представленной в его отношении администрацией ФКУ характеристикой он не согласен, поскольку последняя составлена не индивидуально в его отношении, а с применением «общих критериев», «под копирку» с характеристиками других осуждённых; свою вину в содеянном по приговору он признал, в характеристике же указывается на не признание им вины, что, в свою очередь, свидетельствует об «отписочном» характере изложенных в ней сведений и несоответствии большинства из них действительности; имеющиеся в его отношении удовлетворённые судом исковые требования погашаются им как путём «автоматических» удержаний из его заработной платы, так и за счёт его собственных добровольных денежных перечислений; по прибытию в колонию он сразу же трудоустроился, прошёл обучение «по двум профессиям», с представителями администрации вежлив, на замечания в свой адрес реагирует правильно; выполняемая им работа никак не связана с нормой выработки, а потому невыполнение последней не является отрицательно характеризующими его сведениями; нерегулярность посещения им мероприятий воспитательного характера связана с его трудовой занятостью; при наличии взысканий за допущенные нарушения, которые злостными не являлись и не могут препятствовать удовлетворению его ходатайства, он также имеет и поощрение; им направлено три извинительных письма в адрес потерпевших.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Боровкова Т.В. просит об оставлении оспариваемого осуждённым постановления без изменения, апелляционной жалобы последнего – без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что стопроцентную норму выработки он не выполняет в силу специфики выполняемой им операции. Работает он с 9.00 и до 20.00, после чего участвовать в проводимых в колонии мероприятиях, связанных с физической активностью, он не может, поскольку это может отразиться на состоянии его здоровья, так как в 2015 году у него имелся перелом позвоночника. За период отбывания наказания ему родственниками переводились денежные средства. Из своей зарплаты он периодически отчисляет в счёт погашения причинённого потерпевшей ущерба денежные суммы в размерах 

<

данные изъяты> рублей, но сколько именно таких перечислений он сделал к настоящему времени, пояснить не может. 

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные осуждённым и администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются безусловные основания для его условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания. 

. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено. 

Сведений об активном положительном поведении ФИО1, которое можно было бы признать стабильным, представленные материалы не содержат. При этом объективных препятствий для такого поведения осуждённого в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. 

Так, подавляющую часть из отбытого лишения свободы ФИО1 систематически нарушал установленный порядок содержания под стражей и отбывания наказания, за что подвергался различным мерам воздействия, большая часть из которых заключалась в его водворении в штрафной изолятор. Лицом, имеющим взыскания, ФИО1 являлся как на момент подачи своего ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, так и на момент рассмотрения последнего судом. 

Только разово, в марте 2023 года, администрацией колонии ФИО1 объявлялась благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях. С активной положительной стороны, что было соответствующим образом отмечено органами УФСИН, ФИО1 себя в иные периоды отбывания наказания никоим образом не зарекомендовал. 

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения части применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. При этом одни лишь сведения об указанных нарушениях принятое по ходатайству осуждённого судом решение не предопределили, что подтверждается содержанием последнего. 

Исходя из представленных материалов о содержании допущенных нарушений, последние явно не были обусловлены адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием им установленных правил содержания под стражей и отбывания наказания, а носили явно умышленный, а в ряде случаев и демонстративный, характер. 

Обращает на себя внимание, что осуждённым допускались, в том числе – изготовление, хранение, пронос запрещённых предметов, а также дважды - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причём взыскания за последние у ФИО1 являлись не снятыми и не погашенными и на момент рассмотрения поданного им ходатайства судом первой инстанции. 

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, не имеется. В имеющейся характеристике отмечается, что, будучи трудоустроенным, осуждённый норму выработки не выполняет, его отношение к работе является халатным. Такое же отношение у ФИО1 к работе, обуславливающее необходимость постороннего контроля за выполнением осуждённым поставленных ему задач, отмечено и при выполнении им работ в порядке ст.106 УИК РФ 

Вместе с тем, отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, являясь юридически значимым обстоятельством, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ подлежит учёту при разрешении вопроса о возможности применения к такому осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение жалобы осуждённого о том, что выполняемая им работа никоим образом не связана с нормой выработки, является несостоятельным и опровергается сообщением начальника цеха № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в частности, последним отмечается, что ФИО1 необходимым объёмом работ по специальности для выполнения установленной нормы выработки обеспечен, однако, последнюю не выполняет. Исходя из указанного сообщения, надуманными находит суд апелляционной инстанции и доводы осуждённого о том, что стопроцентную выработку он не выполняет в силу специфики выполняемой им операции. 

Не имеется и сведений о стабильном, активном участии ФИО1 в проводимых в колонии воспитательных мероприятиях. А, между тем, согласно ч.2 ст.109 УИК РФ участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления. Администрацией ФКУ в представленной характеристике отмечается, что указанные мероприятия, равно как и занятия по социально-правовым вопросам, ФИО1 посещает не всегда, делая при этом не всегда правильные выводы. 

Утверждение жалобы осуждённого о том, что нерегулярное посещение им мероприятий воспитательного характера связано с его трудовой занятостью, является надуманным и опровергается представленными начальником отряда ОВРО ФИО7 справкой от ДД.ММ.ГГГГ и распорядком дня работающих в колонии осуждённых. 

Надуманным является и утверждение осуждённого о том, что редкое посещение им воспитательных мероприятий связано с его состоянием здоровья. Сведений о таком состоянии последнего, которое бы исключало возможность участия ФИО1 в указанных мероприятиях, в том числе и не связанных с физической активностью, в распоряжение суда не представлено. Полагает также суд апелляционной инстанции необходимым отметить, что в представленной справке начальник отряда ФИО7 прямо указывает на непосещение ФИО1 воспитательных мероприятий исключительно по личным убеждениям последнего.

Справедливо судом обращено внимание и на отношение ФИО1 к возмещению причинённого преступлением ущерба, поскольку такое отношение, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, относится к юридически значимым обстоятельствам.

Действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на скорейшее разрешение вопросов по возмещению причинённого потерпевшей вреда, ФИО1 за период отбытого им наказания не предпринималось. К полному возмещению такого вреда осуждённый фактически относится безразлично. Заинтересованности ФИО1 в таком возмещении из материалов дела не усматривается, о чём, в частности, свидетельствует и систематическое невыполнение им в течение достаточно продолжительного промежутка времени нормы выработки. 

Подавляющая часть из перечисленных в адрес потерпевшей ФИО8 денежных средств была взыскана с осуждённого исключительно путём принудительного удержания из его заработной платы в период отбывания наказания. Между тем, никаких эффективных мер к добровольному погашению взысканной с него денежной суммы осуждённым не предпринималось. Представленные администрацией ФКУ сведения о состоянии лицевого счёта ФИО1 за период его трудоустройства в колонии позволяют утверждать об отсутствии у осуждённого объективных причин, по которым причинённый потерпевшей вред не был возмещён им в большем, чем имело место быть на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, размере. 

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, в которой ФИО1 отбывает наказание период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. 

Утверждение жалобы осуждённого о том, что в указанной характеристике указывается на не признание им вины в преступлениях, является необоснованным. Как следует из содержания упомянутой характеристики, вину по приговору суда ФИО1 признал. 

Наряду с этим следует отметить и то, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд принимал во внимание не только изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения, но и содержание всех представленных в распоряжение суда материалов, в том числе и тех, на основании которых она была составлена, при этом будучи не связанным с приведённой в характеристике администрацией оценкой поведения ФИО1

Следует отметить и то, что указанная позиция состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не предопределила, а учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о достижении в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

Приведённые в жалобе осуждённым сведения о своём трудоустройстве, прохождении профессионального обучения с получением дополнительных специальностей, вежливость с представителями администрации, правильное реагирование на делаемые ему замечания, направление потерпевшим извинительных писем при изложенных как выше, так и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.79 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством и нахождения последнего в производстве суда, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно при наличии уверенности ведения осуждённым, в случае своего освобождения, законопослушного образа жизни. Данное указание на нормах ст.79 УК РФ, предусматривающей иные критерии условно-досрочного освобождения осуждённого, не основано

Кроме того, подлежит исключению и вывод суда первой инстанции о том, что погашение иска потерпевшей производится путём удержаний из заработной платы осуждённого. Данный вывод с достоверностью на представленных в распоряжение суда материалах не основан. Доводы осуждённого об имевшихся в период отбывания наказания денежных перечислениях им потерпевшей в счёт возмещения причинённого последней преступлением вреда не опровергнуты. 

Однако, изменения постановления в указанной части на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного им ходатайства судебного решения не влияют, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе и изложенные выше, в своей совокупности исключают в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В остальной части оспариваемое осуждённым постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что

освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно при наличии уверенности ведения осуждённым, в случае своего освобождения, законопослушного образа жизни,

погашение иска потерпевшей производится путём удержаний из заработной платы осуждённого.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев