Судья Жесткова Т.В. Дело № 7-12-445

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Еременко А.Е. Мохонь И.А. на постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 05 июля 2018 года Еременко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитника Еременко А.Е. Мохонь И.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Еременко А.Е. Мохонь И.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> Еременко А.Е., управляя автомашиной «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, в результате чего пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еременко А.Е. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Еременко А.Е. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Еременко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2018 года; рапортом о получении сообщения, объяснениями Еременко А.Е., ФИО4, ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 марта 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта № года, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 находилась на лечении не более 20 дней, в связи с чем ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, значит, действия Еременко А.Е. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны. 

Из заключения эксперта № следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с 03 марта по 12 марта 2018 года с диагнозом СГМ, затем находилась на лечении амбулаторно, затем находилась на стационарном лечении с 19 марта по 29 марта 2018 года с диагнозом невропатия лицевого нерва справа. 

Таким образом, находилась на лечении весь период с 03 марта по 29 марта 2018 года, что составляет 27 дней.

Поэтому выводы, сделанные экспертом в вышеуказанном заключении об утрате ФИО3 общей трудоспособности сроком более 21 дня, в связи с чем ей причинен вред здоровью средней тяжести, являются правильными.

В обоснование своих доводов защитником Еременко А.Е. к жалобе приложено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО5, из которого следует, что при ДТП 03 марта 2018 года ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Полагаю, что данное заключение специалиста не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи, поскольку оно противоречит заключению эксперта №, оснований не доверять которому не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 была произведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности с 2000 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данным экспертом была осмотрена ФИО3, изучены медицинские карты.

Что касается заключения специалиста ФИО5, то в его распоряжение было представлено только заключение эксперта №. 

В жалобе защитник Еременко А.Е. заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.

Совершенное Еременко А.Е. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко А.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.