Председательствующий Кожухарь И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-181/2023

11 августа 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> Аверина А.И., осужденного, а также защитника – адвоката Логинова Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на вынесенные Екатеринбургским гарнизонным военным судом 26 мая 2023 г. постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Хасанов Станислав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации 3 октября 2022 г., зарегистрированный в указанном селе по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. 

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественном доказательстве.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хасанов в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, с целью временно отдохнуть от военной службы ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части № в 

<

адрес> 

<

адрес> продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток до его явки с повинной в военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием отказано. 

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного, полагает постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необоснованным, поскольку все условия для освобождения Хасанова от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ, соблюдены. По утверждению защитника, суд не учел, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, взысканий не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, состоит в браке и на его иждивении находится малолетний ребенок. При этом ни в приговоре, ни в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об общественной опасности Хасанова. 

Помимо этого защитник указывает на несправедливость приговора, поскольку при назначении наказания суд не учел отрицательное отношение осужденного к содеянному, полное признание им вины, данные о его личности и семейном положении, а также явку с повинной.

Кроме того, обращает внимание защитник в жалобе, суд при назначении наказания не в полном объеме руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также не мотивировал неприменение ст. 64 УК РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а потому назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

С учетом этих доводов защитник просит приговор и постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении Хасанова прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> Хузин Д.Ю. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, настаивает на справедливости вынесенного приговора, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хасанова в совершении вмененного ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре, проанализированы и подвергнуты надлежащей судебной оценке.

Преступные действия Хасанова по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, признательные показания самого Хасанова, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14 и ФИО15, протокол явки с повинной, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного и свидетелей не усматривается. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осужденного на защиту, судом допущено не было.

Оценивая довод защитника о необоснованном непрекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ст. 28 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненные этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем, перечисленная выше совокупность условий для прекращения настоящего уголовного дела отсутствует, поскольку данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, которые направлены на заглаживание вреда, причиненного установленному порядку прохождения военной службы, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступного деяния, а также о нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить осужденного от уголовной ответственности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, при разрешении ходатайства защитника суд правильно сделал вывод об отсутствии доказательств возмещения ФИО1 причиненного воинским правоотношениям ущерба, чем обусловлено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и для прекращения на основании ст. 28 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и окружной военный суд.

Вопреки утверждению защитника, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. 

При этом суд к смягчающим обстоятельствам отнес как раз те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе и в быту, взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, сторонами суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, поскольку более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ не предусмотрено, судом верно определен вид и размер наказания.

Вместе с тем гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. С таким выводом соглашается и окружной военный суд. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но оставленных без внимания судом, по делу не имеется. 

Ссылки защитника в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются голословными, поскольку таковых в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логинова Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Ирзун

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 августа 2023 г.