Дело № 1-19/2025

УИД № 27RS0015-01-2024-001606-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Капилюшок Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего (вдовец), иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 12 часов 30 минут 26.09.2023 по 17 часов 00 минут 27.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у р. Бута Ванинского района Хабаровского края, имеющего географические координаты 49°15,472" северной широты и 139°11,810" восточной долготы, расположенного на расстоянии 11,3 км в северном направлении от п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края, не имея умысла на причинение смерти ФИО12 по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, произвел один выстрел из неустановленного следствием устройства, заряженного однокомпонентным огнестрельным снарядом, в область туловища ФИО15. В результате своей преступной небрежности ФИО1 причинил ФИО14. следующие телесные повреждения: - входную огнестрельную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии, повреждение кожных покровов, которая оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, - выходную огнестрельную рану на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7-ого межреберья вытянутой неправильной овальной формы, повреждение кожных покровов, которая оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила в результате указанных действий ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления от обильной кровопотери, приведшей к малокровию внутренних органов от одиночного, проникающего, сквозного, пулевого, огнестрельного ранения грудной клетки слева с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, 2-го ребра слева по среднеключичной линии, сквозным повреждением верхней и нижней доли левого легкого, с расположением выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияниями в поврежденных тканях и внутренних органов по ходу раневого канала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Как в суде, так и в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ) ФИО1 с участием адвоката показал, что утром 26.09.2023 он, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего «Дайхатсу-Териус» поехали на рыбалку на реку Бута по автодороге «Лидога-Ванино». По дороге купили продукты питания и 5 бутылок водки «Архангельская» объемом по 0,5 л. каждая. В обеденное время приехали на участок местности на реке Бута в 100-120 км от п. Ванино и 10-15 км по лесовозной дороге в направлении п. Тумнин. Пообедали, порыбачили, периодически употребляли спиртное. С собой на рыбалку он взял «Сигнал охотника» и примерно 7-8 штук зарядов. Как приехали, постреляли из этого устройства, чтобы медведей распугать, гильзы выкинул в речку. Вечером в сумерках у костра продолжили употреблять спиртное. Никаких повреждений у ФИО10 не было. Все это время между ними ни конфликтов, ни спорных ситуаций не происходило. Кроме их троих никого не было. От большого количества употреблённого алкоголя он (ФИО1) сильно опьянел и не помнит, что было дальше. Проснулся ночью, сколько было времени не знал. Находился на водительском сиденье автомобиля ФИО10. Спинка переднего пассажирского сиденья была откинута назад, на сиденье на спине лежал ФИО10 с голым торсом. Он не подавал признаков жизни. Осмотрев ФИО10, понял, что тот мертв, испугался. На груди спереди-слева увидел отверстие, а на шее кровь. Выйдя из автомобиля, понял, что находится на обочине лесной дороги. Как они там оказались не понимал. Попытался выехать на проезжую часть, но автомобиль застрял. Примерно через 4-5 часов с момента как он проснулся проезжавшие мимо незнакомые люди на автомобиле, номер которого не запомнил, помогли ему вытащить машину. Труп они не видели. Поехал к месту стоянки, так как туда было ближе, чем в Ванино, расстояние около 3 км. У костра его ждал ФИО11, который спросил, отвез ли он ФИО10 в больницу. Рассказал, что когда они выпивали у костра, ФИО11 пошел к стоявшему в 3-4 м от них автомобилю за сигаретами. Там услышал громкий хлопок, а когда повернулся, то увидел лежащего на земле и стонущего от боли ФИО10, а он (ФИО1) стоял рядом, в руках держал «Сигнал охотника». Что они вместе загрузили ФИО10 в автомобиль, но ФИО11 не успел в него сесть, так как он (ФИО1) поехал. Как и что произошло в тот момент и как произошел этот выстрел, он (ФИО1) не помнит, поскольку был сильно пьян. Мотива стрелять в ФИО10 у него не было, они были друзьями. Огнестрельного оружия ни у него, ни у ФИО11, ни у ФИО10 не было. Когда он утром вернулся к реке, «Сигнал охотника» лежал на пеньке возле костра заряженный. ФИО3 отдал его ему, и он положил «Сигнал охотника в карман». Тело ФИО10 они с ФИО11 отвезли в полицию. (том 1 л.д. 128-132,144-146)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ФИО2 являлся ее мужем. Часто ездил с друзьями, в том числе ФИО1 и Свидетель №1 на рыбалку. Ни о каких конфликтах между ними не слышала. 26.09.2023 утром они на его машине «Дайхатсу-Териос» поехали на рыбалку с ночевкой. Вернуться должны были на следующий день 27.09.2023, но муж не вернулся. После чего ей сообщили о его смерти. Обстоятельства произошедшего не знает. Насколько ей известно, оружия у мужа не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных как на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ), так и в суде следует, что 26.09.2023 около 10 часов он, ФИО1 и ФИО5 поехали на рыбалку на реку Бута в Ванинском районе на автомобиле ФИО10 «Териос». По дороге купили продукты питания и 5 бутылок водки «Архангельская» по 0,5 л. каждая. Приехали на место (более 100 км от 

<

адрес>) примерно к 12 час. 30 мин. Никаких конфликтов между ними не было. Пообедали, выпили втроем 1,5 л водки, пошли на рыбалку. Каких-либо конфликтов, ругани не было. В дальнейшем сидели у костра, разговаривали, шутили, кушали, пили водку. Около 19 часов он пошел к машине, которая стояла в 5-8 м от них, за сигаретами. У костра рядом другом с другом оставались сидеть ФИО10 и ФИО1. Он (Свидетель №1) обошел машину, из-за которой не видел ФИО10 и ФИО1. На улице уже темнело, но света костра хватало, чтобы ориентироваться вокруг себя. Открыв заднюю правую дверь автомобиля, сразу же услышал сильный хлопок – звук, похожий на выстрел из пугача. При этом не смог определить с какой стороны он был, подумал, что ФИО1 снова стреляет из своего устройства «сигнал охотника». При этом он не слышал эха, ветра не было, на улице было тихо, выстрел был в пределах примерно 50 м от него. Место где, был развернут табор, находилось на поляне размерами примерно 15м на 15м, к которому вела проселочная дорога через лес, вокруг поляны густой лес, с открытым выходом на берег реки. Услышав хлопок, он сразу посмотрел в сторону костра за машину, и увидел ФИО10, который лежал на животе на земле, а рядом на расстоянии 1-1,5м стоял ФИО1, у которого в правой руке был «сигнал охотника». Он (Свидетель №1) подбежал к ФИО10, перевернул его лицом вверх. Тот на его вопросы не отвечал, только хрипел и стонал. ФИО1 стоял перед ним, держа в обеих руках «сигнал охотника», и с удивлением рассматривал его. Они с ФИО1 погрузили ФИО10 на разложенное переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля, чтобы везти в больницу. Признаков жизни тот не подавал. Не обратил внимания, была ли на нем или не его одежде кровь, повреждения. Когда грузили, видимо стянули с него свитер. Он (Свидетель №1) захлопнул дверь, сам не успел сесть в машину, так как ФИО1 быстро сел за руль и уехал. Он остался ждать у костра. С земли возле костра поднял «сигнал охотника» и положил на пенек. Вызвать помощь они не могли, так как в месте расположения табора отсутствовала сотовая связь. 27.09.2023 примерно в 10 часов утра приехал ФИО1, который сказал, что не проехал в лесу и вынужден был вернуться с ФИО10, который к этому времени уже умер. В салоне автомобиля он (Свидетель №1) увидел труп ФИО10 в том же положении на спине. Верхняя одежда на нем отсутствовала, в районе шеи увидел следы засохшей крови. Спросил ФИО1, почему он уехал без него. Тот ответил, что не знает, был в шоке. После этого они с ФИО1 поехали в полицию Ванинского района, куда доставили труп ФИО10. Оружия у них никакого не было. Только у ФИО1 был «сигнал охотника» - пугач шумовой, который представляет из себя трубку примерно 10 см, на резьбу вкручивается патрон, который при выстреле издает звук. Ни он, ни ФИО10 никогда не брали у ФИО1 на рыбалке и в другое время пострелять из «сигнала охотника». Отношения между всеми ними были близкие дружеские, конфликтов не было. (том 1 л.д. 116-120, 136-139)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. с фототаблицей, на автомобильной парковке у ОМВД России по Ванинскому району осмотрен автомобиль марки «Дайхатцу-Териос» государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, спинка которого опущена вниз, обнаружен труп мужчины в положении лежа. У которого на грудной клетке слева в области левой ключицы обнаружена рана округлой формы. На кожных покровах грудной клетки в области шеи следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности грудной клетки слева (на спине) ниже лопаточной области рана (выходное отверстие) неправильной округлой формы. На переднебоковой поверхности живота ссадины. Торс мужчины оголен. На нем надеты, в том числе рейтузы и рыбацкий полукомбинезон. Также в автомобиле на заднем сиденье обнаружена черная футболка со следами вещества бурого цвета, с повреждением на передней поверхности слева схожей с областью повреждения на трупе. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что трупом является ФИО5 (том 1 л.д. 58-77)

Согласно протокола установления смерти человека, фельдшер КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ОС и НМП констатировала смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. (том 1 л.д. 78)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. с фототаблицами, в кабинете ОМВД России по Ванинскому району: - ФИО1 добровольно выдал сигнальное шумовое устройство «Сигнал охотника» и капсюль к нему, куртку и штаны; - Свидетель №1 добровольно выдал куртку и штаны. (том 1 л.д. 90-92, 93-95) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. с фототаблицей, осмотрен участок лесного массива с географическими координатами 49°15,472" северной широты и 139°11,810" восточной долготы, расположенный в районе р. Бута Ванинского района Хабаровского края, на расстоянии 11 км севернее от дорожного указателя 430 км автодороги А-417 сообщением «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре». От указанного дорожного знака в северном направлении проходит лесная автомобильная дорога, ведущая в направлении п. Тумнин Ванинского района. По ходу движения к п. Тумнин на расстоянии 11 км имеется съезд с дороги в правую сторону к реке Бута, где на расстоянии 300 м от дороги на берегу реки обнаружено место стоянки автомобиля и тлеющее кострище. В ходе осмотра прилегающей территории к месту кострища обнаружено и изъято: пакет с продуктами питания, 3 стеклянные бутылки из-под водки «Архангельская» с незначительными остатками прозрачной жидкости со специфическим запахом алкоголя, сломанный складной стул, гильза-мортирка от сигнального устройства «Сигнал охотника», пластиковая бутылка, одеяло, окурки от сигарет «Саmаl». Присутствующие при осмотре ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что в указанном месте вечером 26.09.2023 они и ФИО5 распивали спиртное. (том 1 л.д. 198-212)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. с фототаблицей, осмотрен участок лесного массива с географическими координатами 49°13,608" северной широты и 139°08,261" восточной долготы, расположенный в районе р. Бута Ванинского района Хабаровского края, на расстоянии 7 км севернее от дорожного указателя 430 км автодороги А-417 сообщением «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре». От указанного дорожного знака в северном направлении проходит лесная автомобильная дорога, ведущая в направлении п. Тумнин Ванинского района. По ходу движения к п. Тумнин на расстоянии 7 км имеется плавный поворот автомобильной дороги вправо. По обе стороны дороги кювет шириной около 1,5 м, высотой не более 20 см. На левой стороне дороги обнаружены следы съезда автомобиля, с повреждением веток и ствола дерева по ходу движения автомобиля, примята трава, взрыхленный грунт в местах контакта колес автомобиля с землей. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте в ночь на 27.09.2023 он съехал с дороги, когда хотел доставить ФИО5 в п. Ванино после полученного ранения. (том 1 л.д. 213-219)

Согласно заключения эксперта № 0142 от 23.11.2023 г. причиной смерти ФИО16 явилась обильная кровопотеря, приведшая к малокровию внутренних органов в результате причинения одиночного проникающего, сквозного, пулевого, огнестрельного ранения грудной клетки слева с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, 2-го ребра слева по среднеключичной линии, сквозным повреждением верхней и нижней доли левого легкого, с расположением выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияниями в поврежденных тканях и внутренних органов по ходу раневого канала. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: - Рана № 1 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии, повреждение кожных покровов. Является входной огнестрельной раной. - Рана № 2 на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7-ого межреберья, вытянутой неправильной овальной формы, повреждение кожных покровов. Является выходной огнестрельной раной. Рана № 1 и рана № 2 соединены между собой единым раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы груди, межреберные мышцы, 2-е ребро слева, реберная плевра, передняя поверхность верхней доли левого легкого, задняя поверхность средней доли левого легкого, реберная плевра, межреберные мышцы, мышцы спины, подкожно-жировая клетчатка, кожа, открывающийся на задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от однократного воздействия тупого следообразующего объекта с высокой кинетической энергией – однокомпонентного огнестрельного снаряда, содержащего в своем составе металл - свинец, и сопутствующих факторов выстрела (пороховых газов), выпущенных из огнестрельного оружия с близкой дистанции выстрела в пределах действия пороховых газов на расстоянии от 25 см до 100 см. Повреждения могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти, в срок не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Оцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая локализацию входной и выходной раны, направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо) потерпевший в момент причинения огнестрельного повреждения (выстрела) располагался передней поверхностью тела к дульному срезу оружия/орудия, из которого произведен выстрел. (том 1 л.д. 233-239)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что о виде и калибре оружия можно высказаться только если внутри повреждения останется снаряд, пуля. На вопрос был ли выстрел сделан из одного оружия или нескольких, может сказать, что повреждение образовалось только от одного воздействия, рана № 1 входная и рана № 2 выходная имеют один раневой канал. 

Согласно заключения эксперта № 8-э от 24.01.2024 г., сигнальное устройство, изъятое 27.09.2023 у ФИО1, к огнестрельному оружию не относится, является свето-шумовым устройством «Сигнал охотника», предназначенным для подачи сигналов бедствия и внимания охотниками, рыбаками и туристами. (том 1 л.д. 249-250)

Согласно протокола следственного эксперимента от 13.08.2024 г., проверена возможность образования повреждений, аналогичных повреждениям на трупе ФИО2, в результате выстрелов с дистанции 1 м, 50 см и 25 см из сигнального (пускового) устройства «Сигнал охотника», изъятого в ходе ОМП 27.09.2023 г., снаряженного пиротехническими патронами для подачи сигналов. В ходе следственного эксперимента установлено, что в результате указанных выстрелов не образуются сквозные повреждения, как на имитации тела человека, так и на футболке, изъятой в ходе ОМП 27.09.2023 г. (том 1 л.д. 221-222)

Согласно заключения эксперта № 1277 от 24.05.2024 г.: - На поверхности кофты (указанной, как футболка, изъятая 27.09.2023 г. в ходе ОМП в автомобиле «Дайхатсу-Териос»…) обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсульному составу на основе сурьмы, олова, свинца. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела. - На поверхности куртки и брюк ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсульному составу на основе сурьмы, олова, свинца. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела. (том 2 л.д. 4-11)

Согласно заключения эксперта № 61э от 06.02.2024 г., на предметах одежды Свидетель №1 имеются следы продуктов выстрела. Количество и соотношение частиц следов продуктов выстрела характерно для контакта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела. На марлевых тампонах со смывами с рук Свидетель №1 имеются следы продуктов выстрела. (том 1 л.д. 242-247)

Согласно протокола осмотра предметов от 29.08.2024 г. с фототаблицей, осмотрены в том числе: - кофта (указанная, как футболка, изъятая 27.09.2023 г. в ходе ОМП в автомобиле «Дайхатсу-Териос»…), на которой в верхней трети с левой стороны под горловиной имеется сквозное отверстие и следы загрязнения белесоватого цвета; - стреляющее устройство «Сигнал охотника», состоящее из корпуса, втулки, ударника, пружины из металла и рукоятки из полимерного металла, в торцевой части корпуса вкручена пластмассовая гильза сигнального патрона; - пластмассовая гильза сигнального патрона; - куртка и брюки ФИО1; - куртка и брюки Свидетель №1; - пластмассовая гильза (мортирка) сигнального патрона, изъятая 27.09.2023 г. в ходе ОМП в лесном массиве. (том 2 л.д. 16-25)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, в причинении смерти ФИО5 по неосторожности, установленной.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах и показаниях эксперта ФИО6, приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее муж ФИО5 26.09.2023 г. уехал на рыбалку с ФИО1 и Свидетель №1, с рыбалки не вернулся. 27.09.2023 г. ей стало известно о смерти мужа.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, ФИО5 и Свидетель №1 с 12 часов 30 минут 26.09.2023 г. находились на участке местности у реки Бута Ванинского района Хабаровского края, в дальнейшем в его присутствии осмотренном сотрудниками правоохранительного органа (согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. установлены географические координаты 49°15,472" северной широты и 139°11,810" восточной долготы, и расположение – на расстоянии 11,3 км в северном направлении от п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края). Конфликтов между ними не было. В связи с алкогольным опьянением не помнит, что происходило в вечернее время того же дня. Ночью пришел в себя за рулем автомобиля, в котором находился труп ФИО5 на обочине лесной дороги примерно в 3-х км от вышеуказанного места.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вышеуказанные время и месте он находился вместе с ФИО5 и ФИО1, от которых вечером того же дня отошел к автомобилю, стоящему в 5-8 м от них. Зайдя за автомобиль, услышал сильный хлопок. Сразу посмотрел в сторону костра за машину, и увидел ФИО10, который лежал на земле, а рядом на расстоянии 1-1,5м стоял ФИО1. Поляна, где они находились, размерами примерно 15м на 15м, хорошо просматривалась в свете костра. Кроме них там больше никого не было.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 (кроме доводов последнего о том, что хлопок (выстрел) был в пределах примерно 50 м от него), суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований. Личных неприязненных отношений между указанными лицами нет и не было. Таким образом, оснований оговаривать ими подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами свидетеля Свидетель №1, что услышанный им хлопок, похожий на выстрел, после которого ФИО5 оказался лежащим на земле, был в пределах примерно 50 м от него. Поскольку согласно заключения эксперта № 0142 от 23.11.2023 г., выстрел, причинивший смертельные повреждения ФИО5, был произведен с близкой дистанции в пределах действия пороховых газов на расстоянии от 25 см до 100 см. Как пояснил сам Свидетель №1, он посмотрел на ФИО5 и ФИО1 непосредственно сразу, как услышал громкий хлопок, при этом рядом с ФИО5 (в пределах указанного экспертом расстояния) находился только ФИО1 Данное место хорошо просматривалось в свете костра. Никого кроме них там больше не было. Согласно заключения эксперта № 1277 от 24.05.2024 г., на поверхности кофты ФИО5 (указанной, как футболка, изъятая 27.09.2023 г. в ходе ОМП в автомобиле «Дайхатсу-Териос»…), обнаружены следы продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключается возможность производства выстрела, причинившего смерть ФИО5, иным лицом, кроме ФИО1

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

В частности, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. - участка лесного массива, где непосредственно было совершено преступление, и участка лесного массива, где по словам ФИО1 в ночь на 27.09.2023 г. он съехал с дороги в автомобиле с трупом ФИО5 (том 1 л.д. 198-212, 213-219). Указанные протоколы осмотра места происшествия от 27.09.2023 г. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, результаты осмотров были зафиксированы с помощью технических средств. В силу ч. 1 ст. 166 УПК РФ, составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения этого следственного действия, но и непосредственно после его окончания. Надлежащих данных, свидетельствующих о том, что протоколы не были окончательно оформлены по завершении этих следственных действий после возвращения всех его участников из лесного массива, суду не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 не оспаривали содержание указанных протоколов и в своих показаниях подтвердили все изложенные в них обстоятельства. Также не может служить основанием для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами и то, что в них отсутствуют данные о том, какие технические средства применялись для обеспечения искусственного освещения в темное время суток при проведении осмотров. Это не является существенными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность проведенных следственных действий. 

Процедура назначения и проведения всех судебных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессы и методики экспертных исследований надлежаще отражены в экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, а также показания эксперта ФИО6, имеющих соответствующие образование и квалификацию, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Всем экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением их об уголовной ответственности. Необходимости и объективной возможности для проведения в ходе судебного разбирательства дополнительных судебных экспертиз судом не было установлено. 

Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 с учетом сведений о том, что он и защитник были ознакомлены как с постановлениями, так и с заключениями экспертиз, в ходе ознакомления ФИО1 и его защитник не были лишены права ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов экспертам. Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО1 доказательства, суд признает каждое из них (за исключением доводов свидетеля Свидетель №1 о расстоянии, с которого произведен выстрел) относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они в целом согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а также об отсутствии у него огнестрельного оружия, суд оценивает критически, как способ защиты. Поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств. При этом сам ФИО1, как он пояснял в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с алкогольным опьянением не помнит непосредственно событий, при которых ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

То обстоятельство, что следствием не обнаружено и не установлено устройство, из которого ФИО1 произвел выстрел, не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом не установлено, чтобы кто-либо иной был причастен к совершению данного преступления.

Вместе с тем, данных о том, чтобы ФИО1 умышленно желал смерти ФИО5, судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего без каких-либо конфликтов, их длительные дружеские взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть причинил смерть по своей преступной небрежности.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО1

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно участвовал в осмотрах места происшествия, выдал свою одежду). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после произошедшего ФИО1 повез ФИО5 на автомобиле в больницу, что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его возраст (71 год), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом преклонного возраста, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района Хабаровского края, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложив на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Подсудимый не признал исковые требования.

Судом установлено, что совершенным преступлением потерпевшей причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 остро переживала случившееся, испытала глубокие страдания в связи со смертью мужа. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, возраст, обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее возрастом, полом и индивидуальными особенностями. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в сумме 1000000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО по вступлении приговора в законную силу: футболку, сигнальное устройство «Сигнал охотника», две гильзы, смывы с обеих рук Свидетель №1 – уничтожить; куртку и штаны Свидетель №1 – возвратить Свидетель №1; куртку и штаны ФИО1 – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева